Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - Бересневой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *** от 28.12.2014, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и Бобровой С.Н.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Бобровой С.Н. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Боброва С.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Мортон-РСО", указав, что 28.12.2014 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N ***, в соответствии с которым застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства машиноместо, общей площадью *** кв.м, расположенное на пятиэтажной открытой автостоянке по адресу: ***. В соответствии с п. 2.4. договора машиноместо подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016. Однако застройщик не уведомил участника долевого строительства об окончании строительства и о готовности к передаче машиноместа. Двусторонний акт передачи машиноместа сторонами не подписывался. Участник долевого строительства вступил в фактическое владение машиноместом, получив пропуск на автостоянку, в январе 2017 г. Истом направлена ответчику претензия с предложением добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа. Ответчик данное требование не выполнил. Истец полагает, что установленная п. 9.2 договора подсудность споров Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" нарушает её права потребителя и противоречит указанным императивным нормам закона. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просила признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N *** от 28.12.2014; взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 по 31.12.2016, в размере ** руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Истец Боброва С.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Боброва С.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката Моряеву И.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - Тулегеновой А.С, возражения представителя истца Бобровой И.Ю. -адвоката Моряевой И.Ю, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-*** в соответствии с которым застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства машиноместо, общей площадью *** кв.м, расположенное на пятиэтажной открытой автостоянке по адресу: ****

Согласно п.п. 4.3, 4.4. условий договора от 28.12.2014 истец обязан внести "Долю участия" в размере *** руб. в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Истец исполнила свое обязательство, перечислив указанную сумму в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 31.03.2016.

Однако право собственности на машиноместо ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, основной договор купли-продажи машиноместа и Акт приема-передачи до настоящего времени между сторонами не подписаны.

07.09.2017 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную застройщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 29, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о признании незаконным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-2-79-м/м от 28.12.2014, заключенного между сторонами.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим суд правильно взыскал с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** копеек.

Принимая во внимание, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, чем лишил его права заявить о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взысканных неустойки и штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно сведениям официального сайта Почты России - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, т.к. отправленное судом в адрес ответчика уведомление получено 16.02.2018. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку представитель ООО "Мортон-РСО", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, - постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, равно как и у судебной коллегии, которая находит, что штрафные санкции, заявленные ко взысканию истцом, последствиям нарушенного ответчиком обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - Бересневой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: