Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кипорук Т. Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Кипорук Т. Е. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Кипорук Т. Е. неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 155 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Кипорук Т.Е. обратилась в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Апрелевка С 2" просила о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 апреля 2017 г. по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 600 руб. 00 коп. и по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 500 руб. 00 коп, упущенной выгоды в размере 449 541 руб. 29 коп, убытков, связанных с авиаперелётом в размере 438,73 евро, покупкой железнодорожных билетов в размере 4 126 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком сроков передачи объекта инвестирования (квартиры) в ее собственность.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, и суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кипорук Т.Е. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч.ч. 2, 3 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ РФ N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 314, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 214 - ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ за N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года ООО "хххх" заключило с ООО "Апрелевка С2" договор N хххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: город Москва, хххх, объектом долевого строительства является квартира под условным номером 1, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции Г1 на первом этаже, общей проектной площадью 33,60 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила хххх руб. 27 коп. Обязательства по оплате по договору N хххх от 21 января 2013 г. перед ответчиком ООО "хххх" исполнило полностью.

В соответствии с п. 2.4 договора, ООО "Апрелевка С2" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 31 марта 2017 г.

31 июля 2015 года между ООО "хххх" и Кипорук Т.Е. был заключен договор N хххх уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, истец приобрела в полном объеме права и обязанности по договору N хххх от 21 января 2013 года, и обязательства по договору N хххх от 31 июля 2015 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N хххх от 21 января 2013 года перед ООО "хххх" истец исполнила полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, и сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику им не были соблюдены.

17 апреля 2017 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта дольщику был установлен не позднее 31 марта 2017 года, и за период с 01 апреля 2017 года по 22 марта 2018 года (день вынесения решения суда) задержка срока передачи квартиры истцу составила 356 дней.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил в установленный в нем срок, и квартиру истцу не передал, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу, поскольку передача квартиры истцу должна была состояться не позднее 31.03.2017 г, однако фактически она не была осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, е сли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу квартиры, и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, снизил размер неустойки до 70 000 руб.00 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, правильно определилее в размере 30 000 руб, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. (70 000 + 30 000) : 2), а также расходы по государственной пошлине в доход государства в размере 2 600 руб, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно также определилрасходы, понесенные истцом Кипорук Т.Е. на юридические услуги на основании ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 руб. 00 коп, в разумных пределах, с учетом предмета иска и объема оказанных услуг, которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца Кипорук Т.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со снижением размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, приходя к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия считает, что снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего) размера неустойки.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов за оказание истцу юридических услуг с 6 600 руб.00 коп. до 5 000 руб.00 коп, не влечет отмену (изменение) решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилразмер данных расходов, оценив все обстоятельства данного дела, и снизил размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, учитывая предмет иска, сложность дела и объем оказанных истцу услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, связанных с приобретением авиабилетов в размере 638,17 Евро, железнодорожных билетов на сумму 4 126 руб. 60 коп, компенсации за упущенную прибыль 449 541руб. 29 коп, не являются основанием к отмене решения суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, признав данные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипорук Т. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: