Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рожновой С.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Рожновой Светланы Владимировны - удовлетворить частично,

взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Рожновой С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 162 848 руб. 19 коп, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 19 126 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 191 974 руб. 78 коп. (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля 78 копеек),

в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход государства государственную пошлину в размере 4 839 руб. 49 коп. (четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей 49 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Рожнова С.В. 25.12.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152-154) просила о взыскании компенсации за 241,5 дней неиспользованного отпуска в сумме 368 410,67 руб, выплаты за налет часов за 2017 год в сумме 500 000 руб, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 54 536,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 27.12.2011 работала в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" бортпроводником, 05.10.2017 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, кроме того, в 2017 году ответчик неправильно производил выплату за налет часов, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

05.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рожнова С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рожновой С.В. по доверенности Гаврилов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности Музыченко С.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Рожнова С.В, *** года рождения, с 27.12.2011 принята в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на работу в качестве бортпроводника, о чем сторонами заключен трудовой договор N ***.

Согласно приложению N *** к трудовому договору к истцу применяется сдельно-повременная система оплаты труда в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и ее заработная плата включает в себя должностной оклад в размере 10 290 руб, надбавку за классность в размере 5%, структурную надбавка в размере 70%, в также оплату за налет часов при выполнении летной работы и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к трудовому договору работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в соответствии с Коллективным договором.

Согласно приложению N *** к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2015 - 2017 годы, которым установлен порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) такой отпуск предоставляется на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ с учетом стажа летной работы (л.д. 104).

05.10.2017 Рожнова С.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела следует, что за весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ей было предоставлено 205 календарных дней отпуска, в том числе с 01.10.2017 по 17.10.2017, при увольнении Рожновой С.В. произведено удержание за 3,75 дней отпуска за неотработанные дни, в связи с чем фактически использованными являются 201,25 дней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Трудового кодекса РФ о применении норм международного права, и Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, и устанавливает право использования работниками ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Так, с учетом даты приема истца на работу 27.12.2011 период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 27 декабря и оканчивается 26 декабря, в связи с чем за период ее работы с 27.12.2011 по 26.12.2012 истцу подлежал предоставлению отпуск не позже 26.06.2014 (26.12.2012 + 18 мес.), за период работы с 27.12.2012 по 26.12.2013 - не позже 26.06.2015 (26.12.2013 + 18 мес.), за период работы с 27.12.2013 по 26.12.2014 - не позже 26.06.2016 (26.12.2014 + 18 мес.), за период работы с 27.12.2014 по 26.12.2015 - не позже 26.06.2017 (26.12.2015 + 18 мес.), за период работы с 27.12.2015 по 26.12.2016 - не позже 26.06.2018 (26.12.2016 + 18 мес.), в то время как истец была уволена 05.10.2017.

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, с уд обоснованно исходил из того, что при заявлении ответчика о сроке в суде по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 30 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 1 год).

Учитывая, что истец была уволена 05.10.2017, а в суд обратилась 25.12.2017, то является правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 27.12.2011 по 26.12.2014 Рожновой С.В. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст.ст. 126, 127, 140, 395 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, запрет на замену ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в соответствующих условиях, а также обязанность удовлетворения в полном размере денежных требований работника при признании их обоснованными, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст. 10 Трудового кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд, как ограничение применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Проверяя наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Рожновой С.В, начиная с 27.12.2014 по день увольнения 05.10.2017, учитывая, что за указанный период истцу были предоставлено 96 дней отпуска, и определяя общее количество дней подлежащего предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, суд исходил из положений ст. 124 Трудового кодекса РФ и условий трудового договора сторон от 27.12.2011, устанавливающих продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ст. 118 Трудового кодекса РФ, приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989, с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305) "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", а также сведений о налете часов, и установил, что за период работы с 27.12.2014 по 26.12.2015 с учетом налета истцу подлежало предоставлению 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), за период работы с 27.12.2015 по 26.12.2016 с учетом налета часов - 70 календарных дней отпуска (28 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), с 27.12.2016 по 05.10.2017 истцу подлежало предоставлению 63 календарных дня отпуска (21 к.д. - основной, 42 к.д. - дополнительный), а всего - 203 календарных дней отпуска, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу недополученной компенсации за 106,75 дней неиспользованного отпуска как разницы между количеством дней подлежащего предоставлению истцу отпуска за период работы с 27.12.2014 по 05.10.2017 (203 дня) и количеством фактически предоставленного отпуска (96,25 дня) с учетом удержанной при увольнении компенсации за 3,75 дней.

Доводы апелляционной жалобы Рожновой С.В. о том, что помимо дополнительного отпуска за особые условия труда, предусмотренного Коллективным договором в зависимости от стажа летной работы, истцу подлежит предоставлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с приказом МГА СССР от 13.03.1086 N 50, в связи с чем судом неправильно определено количество дней неиспользованных отпусков, которое составляет помимо основного отпуска 28 дней и дополнительного отпуска в зависимости от налета часов (до 42 дней), еще и дополнительный отпуск за стаж летной работы в соответствии с Коллективным договором (по стажу работы истца - 7 дней), несостоятельны, учитывая положения ст. 118 Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на 2015 - 2017 годы, из которых следует, что основанием предоставления указанного в них отпуска является именно особый характер работы, при этом минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления Трудовым кодексом РФ не установлены, а судом для определения его продолжительности и условий предоставления применены положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от 13.03.1086 N 50 как устанавливающего большую его продолжительность.

Разрешая требования истца о взыскании выплаты за налет часов, суд учел условия трудового договора сторон о сдельно-повременной системе оплаты труда истца, предусматривающей оплату за налет часов при выполнении летной работы, положения локальных нормативных актов работодателя в виде Регламента об оплате труда членом летного и кабинного экипажа воздушных судов транспортной авиации, предусматривающего порейсовую оплату труда, в зависимости от расчетной величины летного времени исходя из эксплуатационного расстояния беспосадочного полета и технической скорости воздушного судна, расчетной ставки за час летного времени с учетом доплаты за вредные условия труда (для членов кабинного экипажа в зависимости от занимаемой должности - в процентном отношении от расчетной ставки командира воздушного судна, установленной по типу воздушного судна) и времени суток выполнения рейса, и на основании расчетных листков за 2017 год и детализации произведенных истцу начислений по рейсам за указанный период (л.д. 119-145), пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за налет часов при выполнении летной работы, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась истцу в соответствии с условиями локальных нормативных актов работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Рожновой С.В. о том, что указанные условия оплаты труда не за полетное время, а за рейс сторонами не согласованы, в связи с чем подлежат применению положения ст. 150 Трудового кодекса РФ при выполнении одинаковой работы вне зависимости от вида воздушного судна не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на условиях трудового договора сторон и локальных нормативных актов работодателя.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, а также компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст.ст. 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; оснований не согласиться с размером присужденных указанных компенсаций по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" решение суда не обжалуется, то судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: