Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-30347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сергеенкова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеенкова А.Н. к АО "Промстрой" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеенков А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Промстрой" о взыскании денежных средств, в виде бонуса за выполнение плана в размере 29504304 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 31 декабря 2013 года по 28 мая 2015 года, работал у ответчика в должности директора по производству, являясь руководителем проекта - строительство объекта: "Магистральный нефтепровод Александровское-Анжеро-Судженск. НПС "Первомайка". Согласно дополнительному соглашению N *** от 21 ноября 2014 года, помимо заработной платы и премии, работнику выплачивается дополнительный бонус за перевыполнение плана по ключевому показателю эффективности "прибыль налогообложения", однако несмотря на то, что строительство объекта было завершено, дополнительный бонус ответчиком не выплачен, что привело к нарушению его прав и, как следствие обращению в суд за их защитой.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеенков А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Сергеенков А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 318), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался

правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Агарышеву Н.И, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Агарышеву Н.И, возражения представителей ответчика АО "Промстрой" по доверенности Дунаева Д.Г, Петину Г.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу в производственно-технический блок на должность директора по производству, ему был установлен должностной оклад в размере 189370 руб. (л.д.5-8).

Дополнительным соглашением от 15 января 2014 года к трудовому договору установлена выплата бонуса за выполнение плана по ключевому показателю "Прибыль до налогообложения" по итогам строительства объекта "Магистральный нефтепровод Александровское-Анжеро-Судженск. НПС "Первомайка" в размере 1634660 руб. (л.д.9-10). Дополнительным соглашения N ***, заключенным между сторонами 21 ноября 2014 года определен порядок расчета дополнительного бонуса, предусмотренного дополнительным соглашением от 15 января 2014 года (лд.12).

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения N *** от 21 ноября 2014 года условием выплаты дополнительного бонуса за перевыполнение плана является выполнение данного КПЭ выше планового значения 379800000 руб.

Решением маркетингового комитета от 13 марта 2015 года утвержден актуализированный меморандум с ключевыми показателями, в том числе прибылью до налогообложения в размере 561638000 руб.

17 февраля 2017 года Совет директоров АО "Промстрой" на основании отчета от 13 февраля 2017 года о проверке финансовой информации по проекту "НПС "Первомайка" утвердил итоговый показатель прибыли строительства объекта "НПС "Первомайка" в размере 76504475 руб. 41 коп. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требования Сергеенкова А.Н. о взыскании денежных средств, в виде бонуса за выполнение плана в размере 29504304 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что условия, при которых ответчик обязался выплатить истцу бонус за выполнение плана, предусмотренный условиями дополнительного соглашения от 15 января 2014 года к трудовому договору, не наступили, установленный соглашением лимит прибыли по результатам завершения проекта достигнут не был, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не выплаты бонуса истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение маркетингового комитета говорит об ином размере прибыли до налогообложения, а как следствие, и необоснованности не выплаты бонуса за выполнение плана, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку исходя из п. 6.9 дополнительного соглашения от 15 января 2014 года выплата бонуса за выполнение плана по ключевому показателю "Прибыль до налогообложения" осуществляется после утверждения Советом директоров итогов строительства, что говорит о ключевом характере полномочий данного органа юридического лица в рамках установления прибыльности проекта, нежели заключения маркетингового комитета. Совет директоров такого решения не принимал.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи