Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-30371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Белченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Сагалова Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагалова Горация Евгеньевича к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагалов Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Центральная дистрибьютерская компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что с дата по дата работал у ответчика в должности... 1-й категории с окладом сумма В апреле и дата, а также в период с дата по дата был отстранен от работы, приказом N243-к от дата трудовой договор расторгнут с истцом по собственному желанию, трудовую книжку с записью об увольнении получил дата При этом, намерений увольняться истец не имел, заявление об увольнении не писал. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и зарплату связанную с незаконным отстранением от работы в период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и сумма

В судебном заседании истец Сагалов Г.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения по иску, где просил применить срок по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сагалов Г.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Сагалова Г.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ООО "Центральная дистрибьюторская компания" и Сагаловым Г.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сагалов Г.Е. с дата принимается на работу в ООО "Центральная дистрибьюторская компания" на должность... 1й категории подразделения "Управление стимулирования спроса Группа торгового маркетинга Центр" с пятидневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ежемесячным должностным окладом в размере сумма

Дополнительным соглашением от дата должностной оклад работника изменен до сумма, дополнительным соглашением от дата к трудовому договору работник был переведен на должность... структурного подразделения Департамента торгового маркетинга в отдел мобильного мерчендайзинга с ежемесячным должностным окладом в размере сумма

Согласно табелей учета рабочего времени с дата по дата, дни с дата по дата и с дата по дата отмечены работодателем истцу как неявочные по невыясненным причинам "НН", и за спорный период истцу заработная плата за время отсутствия его на работе не начислялась.

Разрешая заявленные требования в части взыскания зарплаты за период отстранения истца от работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, табелей учета рабочего времени за дата - дата, январь - дата, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ о выплате зарплаты, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сагалова Г.Е. о взыскании зарплаты за спорный период, поскольку доказательств не допуска истца до работы или объявления ответчиком простоя в отношении истца, материалами дела подтверждено не было, а не соблюдение условий трудового договора истцом и не выход его на работу в спорный период, не влечет удовлетворение требований в данной части.

Кроме того, срок обращения в суд с иском по требованиям о невыплаченной зарплаты за период дата дата истцом в порядке ст.392 ТК РФ был пропущен, уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом N 243-к от дата трудовой договор с Сагаловым Г.Е. был расторгнут по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в качестве основания увольнения указано личное заявление работника от дата

Так, дата истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в этот же день истцом был полностью оформлен обходной лист и получена трудовая книжка, о чем имеется заверенная его подписью запись в книге учета движения трудовых книжек.

Доводы жалобы о том, что дата он отсутствовал в офисе, с приказом об увольнении не был ознакомлен, а трудовая книжка была им получена только дата несостоятельны с учетом того, что исполнение Сагаловм Г.Е. подписей в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек в суде не оспаривалось, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

дата истец обратился с настоящим исковым заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа, восстановлением на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является верным, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен и получил трудовую книжку дата, что в суде первой инстанции опровергнуто не было и подтверждено исковым заявлением поданным в суд. Вместе с тем, первоначальные исковые требования предъявлены истцом в суд только дата, после получения ответа на его заявление из прокуратуры дата, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что уважительных причин не обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой учитывая то, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Сагалову Г.Е. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи его обращением в юридическую консультацию, в органы прокуратуры с учетом сроков получения ответов из данных организаций не являются объективными препятствиями для своевременного обращения в суд с иском.

Ссылка в жалобе на то, что истец не писал заявления об увольнении, также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пропуск срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагалова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи