Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Царева Андрея Никоалевича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АКИБ "Образование" АО в пользу Царева А.Н. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 109 185,41 руб, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 14974,78 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКИБ "Образование" АО пошлину в доход бюджета г. Москвы 3983,20 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Инновационному банку "Образование" АО (далее по тексту - АО АКИБ "Образование"), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за апрель 2017 г. в размере *** руб. *** коп, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсацию морального вреда ***руб, расходы по оплате юридических услуг *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2011 г, с *** г. ему был повышен должностной оклад до *** руб. на основании дополнительного соглашения*** г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), которым была также предусмотрена обязанность работодателя произвести выплату выходного пособия при увольнении в размере *** руб, однако, окончательный расчет при увольнении произведен не был, выходное пособие не выплачено.

В судебном заседании представитель Царева А.Н. исковые требования поддержал, представитель АО АКИБ "Образование" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Царев А.Н. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Царев А.Н. на заседание судебной коллегии дважды по вызовам не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку сторонами решение суда в той части, в которой исковые требования Царева А.Н. были удовлетворены, не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя АО АКИБ "Образование" - Никитову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения и в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 19.10.2011 г, на условиях трудового договора N *** от *** г. истец был принят на работу к ответчику на должность начальника Отдела сопровождения и развития АБС Управления информационных технологий, ему был установлен оклад в размере *** руб. в месяц; *** г. - был переведен на должность начальника отдела сопровождения АБС Управления информационных технологий; на условиях дополнительных соглашений с *** г. истцу был увеличен должностной оклад до *** руб, с *** г. - до *** руб.

*** г. Царев А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

*** г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, условиями которого, в числе прочего, было предусмотрено, что работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере *** руб.

Приказом N *** от *** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом, окончательный расчет с истцом, исходя из оклада в размере *** руб, произведен не был, выходное пособие в размере *** руб. не выплачено, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 380000 руб, указав на то, что приказом Центрального Банка Российской Федерации N *** от 21.04.2017 г. у кредитной организации АКИБ "Образование" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.04.2017 г. в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", приказом N *** от *** г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, определением Арбитражного суда города Москвы от *** г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банк АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что в силу норм действующего трудового законодательства выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокий размер компенсации не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации и может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, а в данном случае выплата такого пособия не предусмотрена, кроме этого, не предусмотрена такая выплата ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальным нормативным актом работодателя, требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора от 20.04.2017 г, предусматривающего выплату компенсации работнику при увольнении в размере 380 000 руб, стороны не могли не осознавать наличие признаков неплатежеспособности Банка, учитывая также предписание Банка России от 23.03.2017 г, отзыв у ответчика лицензии 21.04.2017 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в оспариваемой части, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Таким образом, в данном случае, суд, рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата, в отношении которой возник настоящий спор, не входит в систему оплаты труда, не предусмотрена нормами действующего законодательства и не носит компенсационного характера.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцу с 01.03.2017 г. был значительно увеличен размер должностного оклада истца - до 190000 руб, уже 23.03.2017 г. ЦБ РФ было вынесено предписание в адрес ответчика, 20.04.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату в размере 380000 руб, при это увольнение истца было произведено в день заключения указанного соглашения - 20.04.2017 г, а уже 21.04.2017 г. у ответчика была отозвана лицензия, - то есть увеличение должностного оклада, заключение соглашение, предусматривающего выплату в размере 380000 руб, с одновременным увольнением истца, происходило в условиях неплатежеспособности и банка и наличия значительной кредиторской задолженности, что в последующем привело к его банкротству, - что истец не мог не знать и не осознавать в силу занимаемой им должности, и что, в совокупности, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в оспариваемой части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: