Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Светлова Д.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Светлова Д.Г. к Центральной врачебно-летной экспертной комиссии ЦВЛЭК ЦКБ ГА о признании неправомерными действий комиссии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Светлов Д.Г. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к Центральной врачебно-летной экспертной комиссии ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее - ЦВЛЭК ЦКБ ГА), в которых, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать направление истца 23.03.2017 г..к психологу К. и повторное направление истца к психологу от 23.03.2017 г..- неправомерными; отменить выданное истцу неврологом (Б.) направление от 23.03.2017 г..к психологу; признать медоосвидетельствование, выполненное гл. психологом К. неправомерным, заключение и результаты тестирования признать недействительными; признать необоснованными экспертное заключение о результатах теста от 28.03.2017 г..психолога, результаты обследования у психолога от 28.03.2017 г..; осмотр психолога от 28.03.2017 г, оформленный в письменном виде, признать выполненным с нарушением п.32 гр.4 ФАПМО; признать недействительным, оформленный ЦВЛЭК ГА консультационный лист невролога от 31.03.2017 г..(с информацией о диагнозе истца, взятой из неизвестной ксерокопии, неизвестного источника, неподтвержденной каким-либо документом); признать действие председателя ЦВЛЭК ГА, связанного с направлением истца на рекомендованное обследование в психиатрический стационар без указания (в консультационном листок невролога от 31.03.2017 г..медицинского документа, установившего факт наличия у истца заболевания, предусмотренного п.2.1 приложения ФАП МО ГА-2002) неправомерным; обязать председателя ЦВЛЭК признать консультационный листе невролога от 31.03.2017 г..недействительным; признать требование руководства ЦВЛЭК ГА, в соответствии со ст. 2.1, предоставить справку о стационарном обследовании в психоневрологическом, связанного с направлением истца на рекомендованное обследование в психоневрологический стационар без указания в консультационном листе невролога от 31.03.2017 г..медицинского документа, установившего факт наличия у истца заболевания, предусмотренного п

2.1, приложения 6 ФАП МО ГА-2002, неправомерным; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 2012 г. истец является пилотом гражданской авиации, 09.09.2013 г, впервые успешно прошел медицинское освидетельствование в Центральной клинической больнице гражданской авиации, чтобы получить допуск к лётной работе и работать по специальности пилотом гражданской (коммерческой) авиации истец, в порядке, предусмотренном Федеральными Авиационными правилами медицинского освидетельствования лётного состава гражданской авиации. В феврале 2015 г. истец прибыл по собственному желанию в ЦКБ (ЦВЛЭК) с жалобами на боли в позвоночнике (остеохондроз), но был отстранён руководством ЦВЛЭК на 2 года от лётной работы по состоянию здоровья с диагнозом депрессия ( код F 43.20). По истечению этого срока, истец прибыл в ЦКБ ГА для прохождения медицинского освидетельствования с целью восстановления на летной работе и получения допуска для работы пилотом гражданской (коммерческой) авиации. 14.03.2017 г. истец приступил к медицинскому освидетельствованию врачами-экспертами из состава ЦВЛЭК, неврологов и психиатра успешно прошёл, специалистами не обнаружен диагноз, препятствующий лётной работе. В консультативных листах неврологов присутствует диагноз "легкий сколиоз", а психиатр 22.03.2017 г. не зафиксировал наличие каких-либо отклонений, препятствующих лётной работе, однако 29.03.2017 г. председатель ЦВЛЭК повторно направил истца к неврологу и в устной форме заявил, что медосвидетельствование истца завершено и не будет продолжено до тех пор пока истец не предъявит справку о стационарном обследовании в медицинском учреждении специализированного типа (психоневрологический диспансер). Председатель (в нарушение ФАП МО ГА) повторно направляет истца к неврологу и тем самым - "замыкает" порядок обследования на неврологе, тем самым, не дав истцу возможности пройти консультации у следующих специалистов ЦВЛЭК, чем были нарушены его права, допущены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Светлов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Светлова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сидоровой С.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 г. Светлов Д.Г, *** г.р, ВЛЭК ГА Медико-санитарной части ГБОУЗ "Домодедовская центральная городская больница" был признан негодным к летной работе пилотом коммерческой авиации по ст. 2.1 гр. II ФАП МО ГА-2002 с диагнозом: "Расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция".

10.03.2015 г. Центральная врачебно-летная экспертная комиссия гражданской авиации утвердила з аключение ВЛЭК ГА МСЧ "ДГЦБ" от 26.02.2015. с рекомендацией наблюдения у психотерапевта.

14.03.2017 г. истец обратился с заявлением о разрешении пройти очередное медицинское освидетельствование в ЦВЛЭК ЦКБ ГА за наличный расчёт.

Принимая во внимание, что п ри обращении 14.03.2017 г. в ЦВЛЭК ГА с просьбой о медицинском освидетельствовании для восстановления на летную работу пилотом, Светлов Д.Г. не представил результатов стационарного обследования в специализированном медучреждении психиатрического профиля, ему была разрешена консультация невролога ЦВЛЭК ГА для определения целесообразности стационарного обследования в специализированном учреждении.

Неврологом ЦВЛЭК истец был осмотрен первично 14.03.2017 г, при этом, учитывая отсутствие первичной документации на руках и наличие только заявления и ксерокопии решения ЦВЛЭК от 2015 года, назначена повторная явка.

При повторном осмотре неврологом ЦВЛЭК от 15.03.2017 г. анализированы дополнительно представленные копии свидетельства о болезни, где имелись заключения психолога и психиатра от 19.03.2015 г.; з аключение психолога: н евротическая реакция ситуативного характера на сложную производственную межличностную обстановку ; з аключение психиатра - р асстройство адаптации: пролонгированная депрессивная реакция ( F 43/20), р екомендовано лечение у психотерапевта, в клиническом статусе отмечено наличие лёгкого сколиоза в грудном отделе позвоночника.

По предварительному плану обследования истец направлен на консультации: к психологу (Оформленные в штате ЦВЛЭК психологи на момент обследования: к.п. (педагогических) н. С. Ю.В. и д.м. (медицинских) н. К. Т.А.); к психиатру (к.м.н. К. М.А); на электоэнцефалографию с проведением функциональных проб.

Из консультации психиатра ЦВЛЭК ГА от 22.03.2017 г. следует, что при определении профессионального прогноза следует ориентироваться на рекомендации психолога.

При очередном осмотре невролога 23.03.201 7 г, после анализа заключения психолога С. Ю.В. от 21.03.2017 и консультации психиатра от 22.03.2017 г. обращено внимание на описываемые психиатром личностные особенности освидетельствуемого Светлова Д.Г. " п рямолинеен, живёт по уставу; всегда отстаивает свои права; психологически не гибкий; не собирается вставать на колени".

Заключение психиатра: н а момент осмотра психических и поведенческих расстройств не выявлено ; п ри определении профессионального прогноза следует ориентироваться на рекомендации психолога.

Учитывая диагноз: "Расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция", установленный при освидетельствовании во ВЛЭК ГА в 2015 году, по мнению врача-невролога ЦВЛЭК ГА, для определения профессионального прогноза Светлова Д.Г. в заключение психолога ЦВЛЭК ГА С. Ю.В. от 21.03.2017 г. отражено недостаточно информации по индивидуально-психологическим чертам и личностным особенностям.

В связи с изложенным было назначено второе психологическое обследование истца.

28.03.2017 г. доктором медицинских наук, профессором кафедры "Авиационной и космической медицины", психологом ЦВЛЭК К. Т.А. в результате обследования вынесено заключение: " д езадаптация ; и мпульсивный тип личности (после использования дополнительных методик по исследованию личностных особенностей СМИЛ; Сонди; Люшер) ".

Принимая во внимание результаты проведенного обследования, врачом-неврологом и председателем ЦВЛЭК ГА Светлову Д.Г. была определена необходимость стационарного обследования в специализированном учреждении после чего он имеет право быть направленным на медицинское освидетельствование для решения вопроса о профессиональной пригодности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к установленным требованиям закона, приняв во внимание требования П риказ а Минтранса России от 22.04.2002 г. N 50 " Об утверждении Федеральных авиационных правил " Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации " (далее- ФАП МО ГА-2002 ), а также ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 52 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что заключения врачей-специалистов принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессиональной-трудовых, психологических данных; нарушений, ущемляющих права истца допущено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно Приложения N 6 к ФАП МО ГА-2002 (ст. 2 "Пояснения к статьям требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации) л ица, перенесшие острые психозы, неврозы, признаются негодными к работе по пункту 2.1. Вопрос о восстановлении на работу может быть рассмотрен не ранее чем через 2 года после стационарного обследования в специализированном учреждении. Длительная компенсация нервно-психической деятельности может служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении на работу по специальности с учетом характера психического состояния в период психоза (невроза), его особенностей, структуры, глубины и течения.

Исходя из приведенных норм и результатов проведенного в отношении истца обследования врачом- неврологом и председателем ЦВЛЭК ГА Светлову Д.Г. была определена необходимость стационарного обследования в специализированном учреждении, в данном случае консультация и решение невролога УВЛЭК соответствуют требованиям Приложения N 6 к ФАП МО ГА-2002 в трактовке оценки ст. 2.1, а рекомендация аудиторского осмотра более квалифицированного психолога К.Т.А. с учетом описания психиатром личностных особенностей истца, была обоснована, при этом суд учел, что Светловым Д.Г. в 2015 г. были получены рекомендации для обследования в специализированном (психоневрологическом) стационаре по месту прикрепления, которые не выполнены им до настоящего времени, таким образом, истцом не предприняты необходимые действия, направленные на восстановление своей профессиональной пригодности, в свою очередь последний не лишен возможности при выполнении вышеуказанных рекомендаций повторно обратиться в ЦВЛЭК ГА на медицинское освидетельствование для решения вопроса о профессиональной пригодности.

Доказательства фальсификации ответчиком документов, касающихся медицинского освидетельствования истца, последним не представлены.

С удебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (дополнений).

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были проигнорированы его ходатайства об истребовании доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 67 ГПК РФ, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Доводы истца о необходимости назначения по данному делу экспертизы ввиду наличия явной подделки документов ответчиком и возникающих вопросов, требующих специальных познаний в области психологии, - судебная коллегия не принимает, т.к. исходя из предмета и основания заявленных исков для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суду специальные познания не требуются и необходимости в проведении экспертизы не имеется, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически д оводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых заявлений, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: