Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-31379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Мухортых Е. Н,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Гаджиева Х. З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Иванова С. А, Залевской Л. Н. к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Иванова Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 303 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27198 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Залевской Любови Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 303 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванов С.А, Залевская Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Иванова С.А. неустойку в размере 1 899 797 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца Залевской Л.Н. неустойку в размере 1 899 797 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, кроме того, истцы также просят взыскать с ответчика в пользу Иванова С.А, Залевской Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 198 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 05 июля 2013 года между истцом Ивановым С.А, ОАО "МАСШТАБ" и Грищенко Р.Р. заключен договор N 3СХ/2.10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту Иванову С.А. ? долю, Грищенко Р.Р. ? долю трехэтажного блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций - жилых помещений - таун - хаусов с условным номером ****, общей площадью 121,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: ****, а Иванов С.А, Грищенко Р.Р. обязались в свою очередь принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 7 169 724 руб. 73 коп. Указанная сумма была уплачена Ивановым С.А, Грищенко Р.Р. в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года. 01 февраля 2017 года между Ивановым С.А, Грищенко Р.М. и Залевской Л.Н. был заключен договор N1 уступки прав требования (цессии) по договору N 3СХ/2.10 участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 года, согласно условиям которого Грищенко Р.Р. уступила, а Залевская Л.Н. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие Грищенко Р.Р. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 года. Стоимость уступаемых прав составила 950 000 руб. и была уплачена Залевской Л.Н. в полном объеме. Однако до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцам не передан. Период просрочки с 01.01.2015 г..по 17.04.2017 года составляет 838 дней. Также действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Дорошин Е.М. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванов С.А. и представитель истцов по доверенности Лукинова А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции было установлено, что 05 июля 2013 года между истцом Ивановым С.А, ОАО "МАСШТАБ" и Грищенко Р.Р. заключен договор N 3СХ/2.10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту Иванову С.А. ? долю, Грищенко Р.Р. ? долю трехэтажного блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций - жилых помещений - таун - хаусов с условным номером ****, общей площадью 121,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: ****, а Иванов С.А, Грищенко Р.Р. обязались в свою очередь принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 7 169 724 руб. 73 коп. Указанная сумма была уплачена Ивановым С.А, Грищенко Р.Р. в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно учредительным документам, ОАО "МАСШТАБ" реоарганизовано в ЗАО "МАСШТАБ", а впоследствии переименовано в АО "А101 Девелопмент".

01 февраля 2017 года между Ивановым С.А, Грищенко Р.М. и Залевской Л.Н. был заключен договор N1 уступки прав требования (цессии) по договору N 3СХ/2.10 участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 года, согласно условиям которого Грищенко Р.Р. уступила, а Залевская Л.Н. приняла на себя права и обязанности, принадлежащие Грищенко Р.Р. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05 июля 2013 года. Стоимость уступаемых прав составила 950 000 руб. и была уплачена Залевской Л.Н. в полном объеме.

22.03.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов заявляла, что до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцам не передан.

18.05.2016 в отношении объекта строительства подписано разрешение на ввод в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, среди прочего, заявляла, что уведомление о готовности к передаче объекта строительства было направлено в адрес Иванова С.А. и Грищенко Р.Р. заказным письмом 01.09.2016 Указанное письмо истцами получено не было и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой участников долевого строительства для подписания акта о передачи объекта, 05.12.2016 ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Учитывая изложенное, сторона ответчика настаивала на том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства подлежит расчету за период с 01.01.2015 по 05.12.2016. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку договор цессии между Грищенко Р.Р. и Залевской Л.Н. подписан после подписания одностороннего акта приема-передачи объекта строительства, что противоречит положениям ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно указанный договор цессии юридических последствий не влечет и оснований для удовлетворения исковых требований Залевской Л.Н. не имеется. Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности и снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также необоснованности заявленных к возмещению размеров компенсаций морального вреда и судебных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, признавая расчет неустойки, произведенный истцами, арифметически верным и применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере по 600 000 руб. в пользу каждого. Также судом, с учетом положений ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере по 6 000 руб. и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере по 303 000 руб. Кроме того, с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Иванова С.А. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 198 руб.

Между тем, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, судебная коллегия признает неверным установленный судом период расчета указанной неустойки, что является основанием для изменения постановленного судебного решения в указанной части в связи со следующим.

Как следует из п. 12.2 договора долевого участия все сообщения, уведомления, платежи по договору направляются сторонами друг другу по реквизитам, указанным в п. 14 договора. Из п. 14 договора усматривается, что адресов для направления почтовых уведомлений Ивановым С.А. указан: ****.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Поскольку при согласовании условий договора участия в долевом строительстве, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, Иванов С.А. указал адрес для направления почтовых отправлений: ****, по которому 01.09.2016 ответчиком было направлено уведомление о готовности передачи объекта строительства, неполученное адресатом в связи с истечением срока хранения вплоть до 04.10.2016, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, то есть ввиду обстоятельств, не зависящих от отправителя, то судебная коллегия считает целесообразным, применительно к настоящему гражданско-правовому спору определить период ответственности ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения с 01.01.2015 по 04.10.2016 (до даты истечение срока хранения в почтовом отделении уведомления ответчика о готовности к передаче объекта строительства).

За указанный период размер неустойки по договору, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, составит 3 078 201 руб. 50 коп. (7169724,00 Ч 644 Ч 1/150 Ч 10).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о целесообразности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истцов, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства уменьшить, взыскав указанные штрафные санкции в пользу каждого из истцов в размере по 300 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также признает несоразмерной сумму взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, не отвечающей, по мнению суда апелляционной инстанции, принципу справедливости, в связи с чем считает целесообразным решение суда в указанной части также изменить, взыскав в пользу каждого из истцов соответствующую компенсацию в размере по 5 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия изменяет размер присужденного в пользу каждого истца штрафа, в связи с чем взыскивает указанную штрафную санкцию в размере по 152 500 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Грищенко Р.Р, равно как доводы о ничтожности договора уступки прав требований признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку права и законные интересы названного лица постановленным по делу судебным актом, с учетом заключенного договора цессии, не признанного на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы недействительным, затронуты быть не могут. Требования ответчика о признании недействительным договора цессии являлись предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам которого на основании решения Щебринского районного суда города Москвы от 30.05.2018 в исковые требования АО "А101 Девелопмент" к Иванову С.А, Грищенко Р.Р, Залевской Л.И. о признании недействительным договора уступки прав требований недействительным были удовлетворены. Однако ко времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы названное решение в законную силу не вступило, а доводы АО "А101 Девелопмент", изложенные в ходе рассмотрения приведенного гражданского дела, не могут явиться предметом для повторного рассмотрения при разрешении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку сумма, присужденная в пользу истцов была изменена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то компенсация расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению, а ее размер определяется судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 200 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Иванова Сергия Александровича Залевской Любови Николаевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Иванова Сергея Александровича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Залевской Любови Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: