Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-32292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать самовольными постройками, расположенными в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 77:03:07010:049 гаражи-боксы: NN1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 по адресу: адрес, гараж-бокс N7 по адресу: адрес, гараж-бокс N3 по адресу: адрес.

Обязать фио освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: адрес от гаражей-боксов NN1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, гаража-бокса N7 по адресу: адрес, гаража-бокса N3 по адресу: адрес 15 (пятнадцатидневный) срок с момента вступления решения суда в законную силу.

наименование организации вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет фио со взысканием с него необходимых расходов, в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между Территориальным управлением Росимущества по адрес и наименование организации заключен договор аренды земельного участка NД-30/177-3, расположенного по адресу: адрес, Рязанское направление адрес, площадью 33,5652 га, с кадастровым номером 77:03:07010:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан наименование организации по акту приема-передачи от дата. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор ( наименование организации) продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со сторона арендодателя (Территориального управления Росимущества по адрес), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора). Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 в полосе отвода железной дороги, согласно идентификационно-топографическому плану занимают гаражи-боксы NN1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, по адресу: адрес, гараж-бокс N7, по адресу: адрес и гараж-бокс N3 по адресу: адрес, собственником которых является фио Договорных отношений между наименование организации и фио не имеется. Право собственности на гаражи-боксы зарегистрировано в ЕГРП в периоды с дата по дата.

Таким образом, вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги ответчик занимает незаконно, поскольку договор субаренды с наименование организации не заключался. В соответствии с заключенным соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие адрес адрес от дата N77-367/1071 между Правительством адрес и наименование организации необходимо организовать железнодорожные городские пассажирские перевозки и обеспечить интеграцию железнодорожной системы на МК МЖД в транспортную инфраструктуру адрес, что повлечет за собой улучшение транспортной доступности, экономическое и социальное развитие территорий города в зоне полосы отвода и зоны тяготения к МК МЖД. Проект реконструкции и развития адрес адрес предполагает организацию движения пассажирских электропоездов на инфраструктуре МК МЖД. Кроме того, данные строения обладают признаками самовольной постройки и нарушает права наименование организации, как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации, ссылаясь на то, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства дела не доказаны.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что наименование организации является арендатором земельного участка согласно договору NД-30/177-3, заключенному с ТУ Росимущества по адрес о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, Рязанское направление адрес, площадью 33,5652 га, с кадастровым номером 77:03:07010:049, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан наименование организации по акту приема-передачи от дата.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор ( наименование организации) продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Территориального управления Росимущества по адрес), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 в полосе отвода железной дороги, согласно идентификационно-топографическому плану, занимают гаражи-боксы NN1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, расположенные по адресу: адрес, гараж-бокс N7, расположенный по адресу: адрес и гараж-бокс N3 по адресу: адрес, собственником которых является фио.

Право собственности на гаражи-боксы зарегистрировано в ЕГРП в периоды с дата по дата, что подтверждается свидетельствами о праве собственности: 77АЖ N 014282 от дата (запись о регистрации 77-77-03/064/2007-32), 77 НН N 036582 от дата (запись о регистрации 77-01/00-158/2000-93436), 77 НН телефон от дата (запись о регистрации 77-01/00-158/2000-93435), 77 НН телефон от дата (запись о регистрации 77-01/00-158/2000-93384), 77 НН телефон от дата (запись о регистрации 77-01/00-158/2000-93431), 77 НН телефон от дата (запись о регистрации 77-01/25-016/2001-4515), 77 НН телефон (запись о регистрации 77-01/25-016/2001-4508), 77 АЖ телефон (запись о регистрации 77-77-03/064/2007-33), 77 НН телефон (запись о регистрации 77-01/00-158/2000-69688), выпиской из ЕГРП от дата N 90-7044286 (запись о регистрации 77-77-03/004/2012-861) от дата.

Договор субаренды спорного земельного участка наименование организации с фио не заключался.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

Постановлением Правительства РФ от дата N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными наименование организации.

Во исполнение п.4 указанных Правил п.2.3 Распоряжения наименование организации от дата N 506р "Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у наименование организации на праве аренды", наименование организации заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в полосе отвода железной адрес фио занимает незаконно в отсутствие договора субаренды с наименование организации, потому признал гаражи самовольными постройками, подлежащими сносу.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта, в свою очередь, гаражи, принадлежащие фио, не являются объектами железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признаны земельным участком, отведенным для строительства таких гаражей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав наименование организации, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от дата N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными наименование организации и договором аренды NД-30/177-3.

Также суд учитывал, что в соответствии со ст.4, ст.5 ФЗ от дата N153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности, при этом, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке, а Департамент земельных ресурсов адрес, на разрешение которого ссылается ответчик, не уполномочен осуществлять какие-либо действия в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводом жалобы о том, что наименование организации не является надлежащим истцом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец (пункт 22).

наименование организации является арендатором земельного участка, то есть субъектом вещного права на этот земельный участок.

Указание апеллянта на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия записи о государственной регистрации сделки, заключенной между ТУ ФАУГИ по адрес и наименование организации, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не является участником договора, не имеет каких-либо вещных прав на земельный участок и потому не является лицом, которое вправе оспаривать договор аренды.

Вместе с тем вышеназванный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в связи с чем в силу ст.26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации.

Касательно ссылок на незаконность заключения договора аренды на срок менее 49 лет, судебная коллегия отмечает, что Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными наименование организации, не установлено, что в случае отсутствия в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации положения о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет, таковой договор будет считаться недействительным (ничтожным), также в Правилах не содержится и запрета на заключение договора аренды земельного участка сроком менее года. Данный договор сторонами не оспорен в установленном законном порядке и исполняется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что гаражи построены на законных основаниях на участке, представленном для этих целей, поскольку земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения капитальных объектов Российской Федерацией как собственником земельного участка не предоставлялся, Правительство адрес не являлось уполномоченным органом в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а доказательств, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем адрес, то есть за пределами полосы отвода железной дороги, не имеется.

Распоряжение префекта адрес N945 от дата о предоставлении АОЗТ "Антарес" в аренду спорного земельного участка и согласовании размещения на нем гаражного комплекса, на которое ссылается заявитель жалобы, также издано неуполномоченным органом, поскольку спорный земельный участок являлся федеральной собственностью.

В свою очередь, фио, обращаясь с настоящей жалобой, не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на ст.ст.28, 29 ЗК адрес о согласовании выбора участка сельскими (поселковыми) Советами народных депутатов, несостоятельны, поскольку указанные нормы закона предусматривали участие таких органов в согласовании размещения объектов на земельных участках, а не подменяли собой право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Вместе с тем норма закона, предусматривавшая право сельских, поселковых Советов народных депутатов предоставлять в аренду земельные участки, на основании Указа Президента РФ от дата N 2287 признана утратившей силу, то есть прекратила действие до заключения договора аренды спорного земельного участка.

Касательно зарегистрированного права собственности фио на спорные объекты, судебная коллегия отмечает, что само по себе свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку спорные объекты возведены в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гаражи являются самовольными постройками, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В своей жалобе фио ссылается на то, что Земельный кодекс адрес и другие Федеральные законы не содержали запрета на предоставление свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог.

Действительно, в соответствии со ст.90 ЗК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Между тем в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.4 Порядка установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог"),

В рассматриваемом случае гаражи не используются по назначению для хранения личного автотранспорта, при выходе на место выявлены факты несанкционированной торговли, создающие угрозу незаконного вмешательства террористической направленности, на территории гаражного комплекса проживают мигранты, которые там же производят товары и продукты питания, которые незаконно сбывают около станций метро, постройки подключены с нарушениями требований пожарной безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью пассажиров, пользующихся железнодорожным транспортом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок в полосе отвода используется с нарушением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции о применении срока исковой данности фио в устной или письменной форме не заявлено, потому оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Далее, в своей жалобе фио ссылается на добросовестность приобретения имущества и непрерывное владение этим имуществом более 15 лет, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

В отношении приобретательной давности, судебная коллегия отмечает, что необходимым условием для решения данного вопроса, является возведение объекта с нарушениями, но на земельном участке, который предоставлялся для строительства этого объекта, однако, как указывалось выше, в данном случае земельный участок уполномоченным лицом под возведение гаражей не выделялся.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб и дополнений к ним не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе наименование организации ссылается на то обстоятельство, что общество является арендатором гаражей-боксов, принадлежащих фио, в связи с чем решение о сносе объектов затрагивает их права, обязанности и законные интересы.

Вместе с тем снос самовольной постройки будет осуществляться независимо от наличия либо отсутствия действующих договоров аренды и арендаторов, наличие договоров аренды не влияет на квалификацию спорных строений как самовольных построек, а само решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей наименование организации.

Также судебная коллегия учитывает, что фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на наличие арендных правоотношений с какими-либо лицами в отношении спорных объектов, не указывал сведения о таких лицах, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовал, а из выписки из ЕГРН не следует, что зарегистрированное право на гаражи имеет какие-либо обременения правами третьих лиц.

При таком положении наименование организации не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации оставить без рассмотрения по существу.

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: