Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-32567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-инжиниринговая компания "Вектор" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Алексея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИИК "Вектор" в пользу Кузьмина А.О. задолженность по заработной плате в размере 415320 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "ИИК "Вектор" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7353 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин А.О. обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ИИК "Вектор" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 415320 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 01 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года работал в ООО "ИИК "Вектор". За период работы с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, он 06 марта 2017 года уведомил ответчика о приостановлении работы. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, он обратился в суд вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение в отсутствии сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИИК "Вектор" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Ответчик ООО "ИИК "Вектор", о времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом по адресу: ***, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмина А.О. и его представителя по доверенности Кузьмину Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ИИК "Вектор" о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 19 июня 2017 года, и о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2017 года в 16 час. 15 мин. извещен надлежащим образом не был, сведений о направлении ответчику копии искового заявления Кузьмина А.О. материалы дела не содержат.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции 24 июля 2018 года постановилопределение о переходе к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98).

Выслушав истца, его представителя Кузьмину Н.В, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.О.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера ( ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 декабря 2016 года по 09 июня 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N*** от 01 декабря 2016 года, согласно которому истец был принят на работу в ООО "ИИК "Вектор" на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения (л.д.6-9). Согласно п. 5.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 50000 руб, предусмотрена выплата надбавок и доплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, премий премии за основные результаты согласно соответствующему положению о премировании. Пунктом 5.2. трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям трудового договора не предусмотрена обязательная выплата ежемесячной премии в размере 50000 руб, как указывал истец в исковом заявлении.

28 февраля 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 марта 2017 года по 09 июня 2017 года (л.д.72), которое ответчиком было удовлетворено, в связи с чем, был издан приказ N*** от 28 февраля 2017 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 28 февраля 2017 года (л.д.73).

Предоставление указанного отпуска не противоречит положениям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой по семейным обстоятельствам и другим уважительными причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

06 марта 2016 года истец, находясь в отпуске без сохранения содержания, уведомил ответчика, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно (л.д. 11).

Судебной коллегией также установлено, что приказом N *** от 09 июня 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены, по инициативе работника 09 июня 2017 года с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количеств6е 7,75 дней (л.д.70,71).

Согласно приобщенной к материалам дела справки формы 2-НДФЛ за 2017 года ответчиком истцу была начислена заработная платы за январь 2017 года в размере 50000 руб, февраль 2017 года в размере 62500 руб, в июне 2017 года в размере 12500 руб, исходя из размера должностного оклада 50000 руб, доказательств иного размера которого, удовлетворяющих признакам относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец представил копии приказов N *** от 30 декабря 2016 года и N *** от 31 января 2017 года, согласно которым ему должны выплатить премию в размере по 50000 руб. по каждому приказу.

Между тем, копии данных приказов надлежащим образом не заверены, подлинники данных приказов не представлены, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства начисления истцу премии в указанный период только по представленным копиям указанных приказов.

Иных доказательств, подтверждающих обязательную выплату истцу премии в размере по 50000 руб. ежемесячно не представлено, соответственно доводы истца о том, что его размер заработной платы составлял 100000 руб. ежемесячно несостоятельны.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ему начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 80500 руб, за февраль 2017 года в размере 87000 руб, за март 2017 года в размере 97682 руб. 20 коп, за апрель 2017 года в размере 99836 руб, не нашли своего подтверждения.

Факт получения заработной платы в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно, исходя из размера должностного оклада 50000 руб. в месяц истец не оспаривал.

В отношении периода пребывания истца в отпуске без сохранения заработной платы судебная коллегия отмечает, что написав такого рода заявление в адрес работодателя, работник соглашается с тем условием, что в данный период времени заработная плата ему выплачиваться не будет, что соответствует положениям ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Доводы истца о том, что заявление о предоставления отпуска без сохранения содержания фактически им было написано 09 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств решение суда первой инстанции отменить, в иске Кузьмину А.О. к ответчику ООО "ИИК "Вектор" - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отметить.

В иске Кузьмину А.О. к ООО "ИИК "Вектор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи