Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доверенности Суворовой Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным п.2.3 договора N * участия в долевом строительстве, заключенного от 19 октября 2016 года между Вороновичевой Е. М. и ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП", в части условий о том, что стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания Участником дополнительного соглашения к договора в течении тридцати календарных дней с даты отправки Застройщиком предложения в адрес Участника, изменение Застройщиком срока передачи объекта Участнику считается согласованным Сторонами.

Взыскать с ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" в пользу Вороновичевой Е. М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вороновичева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" о признании договора участия в долевом строительстве частично недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор N* участия в долевом строительстве по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 6 688 312 руб, а ответчик обязуется построить и передать истцу жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: *, площадью * кв.м. Условия п.2.3 договора N* который содержит п.2.3 который устанавливает, что стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания участником Дополнительного соглашения к Договору в течение тридцати календарных дней с даты отправки Застройщиком предложения в адрес Участника, изменения Застройщиком срока передачи объекта участнику считается согласованным сторонами, нарушают права потребителя и действующее законодательство. Просила признать договор N * частично недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 22 737 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вороновичева Е.М. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доверенности Суворова Т.А. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доверенности Суворова Т.А.

В заседание судебной коллегии истец Вороновичева Е.М. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доверенности Суворова Т.А. явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Согласно ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей в РФ" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между Вороновичева Е.М. (участник) и ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" (застройщик) заключен договор N* участия в долевом строительстве по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 6 688 312 руб, а ответчик обязуется построить и передать истцу жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: *, площадью * кв.м.

Денежные средства истцом во исполнение обязательств перечислены, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора N* передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 30 сентября 2018 года, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме. В случае, если передача объекта Участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то:

- Застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить Участнику предложение об изменении срока передачи Объекта по Договору путем подписания и государственной регистрации Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

- Стороны пришли к соглашению, что в случае не подписания Участником дополнительного соглашения к договору в течение тридцати календарных дней с даты отправки Застройщиком предложения в адрес Участника, изменение Застройщиком срока передачи объекта Участнику считается согласованным Сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая то, что условия п. 2.3 оспариваемого договора противоречат закону, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании указанного пункта договора участия в долевом строительстве N * от 19 октября 2016 года недействительным.

Разрешая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени договор не исполнен, продолжает своей действия, обязательства ответчика не окончены, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении пропуска исковой давности по договору N * от 19 октября 2016 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доверенности Суворовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: