Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

фио М.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требование обосновано тем, что дата между сторонами заключен договор N Фр-к.1.4-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом N 1.4, предметом которого является право на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 3, строительный N 18, проектная площадь 35,70 кв. адрес по условиям договора оплачены денежные средства в размере сумма Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию - адрес дата. Согласно п. 2.5 договора, квартира должна быть передана истцу не позднее адрес дата. Однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан, направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки от дата осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку полагает их завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 4,6,8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор NФр-к.1.4-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом N 1.4, предметом договора является право истца на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 3, строительный N 18, проектная площадь 35,70 кв.м, расположенной в доме по указанному адресу. Истцом исполнены обязательства по договору и произведена оплата денежных средств в размере сумма Как установлено условиями договора (п. 2.4) участия в долевом строительстве, срок сдачи дома в эксплуатацию определен адрес дата; квартира должна быть передана истцу не позднее адрес дата (п.2.5).

Вместе с тем, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки от дата осталась без удовлетворения.

Судом были исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с нормами права указанного закона, в связи с чем, суд пришел к выводу об имеющихся законных основаниях для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку подтверждено, что ответчик в установленный договором срок объект недвижимости истцу не передал.

Суд признал за истцом право на получение с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма

По основаниям ст.15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки с сумма до 150 000руб, взыскал компенсацию морального вреда, штраф, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона. Доводы жалобы об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не основаны на законе и конкретных обстоятельствах дела.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.