Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-32857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио и фио право общей долевой собственности - по 1/2 доли в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру N43, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру N43, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что на условиях социального найма совместно с несовершеннолетним сыном проживает в спорном жилом помещении, в приватизации которого ответчиком необоснованно отказано с указанием на отсутствие необходимого пакета документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является квартира N43, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в собственности адрес.

Указанное жилое помещение предоставлено фио, фио и фио на условиях социального найма на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов адрес от дата.

фио вселена в жилое помещение дата, фио - дата.

фио выписана по смерти дата, фио снят с регистрационного учета по смерти дата.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы фио и фио

Ранее истцы участия в приватизации не принимали.

ДГИ адрес отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, так как представлен неполный пакет документов (отсутствуют договор социального найма и сведения о снятии с регистрационного учета фио).

На основании статьи 2 Закона РФ от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции изменений и дополнений), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными правовыми актами, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио и фио имеют право на передачу в собственность квартиры по адресу: адрес, бесплатно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел постановление Правительства Москвы от дата N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", судебной коллегии отклоняются, поскольку названное постановление утратило силу с дата и на момент принятия решения, равно как и в период обращения истцов, не действовало.

Касательно указания ДГИ адрес на отсутствие сведений о регистрации и снятии с регистрационного учета фио, судебная коллегия отмечает, что последний выбыл из жилого помещения дата в связи со смертью, о чем имеется соответствующая отметка в жилищных документах, в связи с чем оснований к отказу в приватизации по данным основаниям у адресМосквы не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что по первоначальному обращению истцов ДГИ адрес были подготовлены документы на приватизацию жилого помещения, каких-либо дополнительных документов от них не требовали, а передача квартиры в собственность не состоялась в связи с неявкой фио для подписания договора передачи.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: