Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Котова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Котова А.Ю. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экотаун" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Котов А. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2014 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и Котовым А.Ю. (Участник) был заключен договор N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее 15.08.2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью по проекту 104,3 кв.м, тип квартиры по проекту - тип 4.2, расположенную в доме N... по вышеуказанному адресу, номер подъезда по проекту., этаж 7-8, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. Цена квартиры по договору от 19.06.2014 года составила... руб.

07 июля 2014 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и Котовым А.Ю. (Участник) был заключен договор N ДУ-К15-315 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее 15.08.2015 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - кладовую, общей площадью 4,1 кв.м, со строительным номером по проекту N., расположенную в... подъезде по проекту, подвальном этаже, вышеуказанного дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять кладовую. Цена кладовой по договору от 07.07.2014 года составила... руб.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, оплатив обусловленную ими сумму в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договорам нарушил, в установленный срок объекты долевого строительства не передал. Квартира была передана истцу в одностороннем порядке по акту приема-передачи лишь 07.12.2015г, а кладовая по акту приема-передачи - 15.02.2016 года. Поданная 15.08.2017 года истцом претензия о выплате неустойки по указанным выше объектам в добровольном порядке ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 481 706,64 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере 20 092,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Котов А. Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Бодрова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 04.09.2015 года, 08.09.2015 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства, однако истец уклонялся от приемки квартиры. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Котов А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебных извещений 17.07.2018 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 151, 307, 309, 333, 401, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котова А. Ю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2014 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и Котовым А.Ю. (Участник) был заключен договор N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года, общая площадь квартиры 104,3 кв. м, номер квартиры 60.

В соответствии с п. 2.3 договора N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 15 марта 2015 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 15 августа 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Как установлено п. 3.1 договора N ДУ-15-060 участия в долевом строительстве от 19.06.2014 года, цена договора составляет... руб.

07.07.2014 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и Котовым А.Ю. (Участник) был заключен договор N ДУ-К15-315 участия в долевом строительстве на строительство кладовой.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора N ДУ-К15-315 участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять кладовую от Застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3 договора N ДУ-К15-315 участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 15 марта 2015 года, срок передачи Застройщиком кладовой Участнику - в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 15 августа 2015 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора N ДУ-К15-315 участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года установлено, что цена договора составляет... руб.

04.10.2015 года между ООО "Экотаун" (Застройщик) и Котовым А.Ю. (Участник) был подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что у Котова А.Ю. замечаний к качеству строительства не имеется.

07.12.2015 года ООО "Экотаун" в одностороннем порядке был подписан Акт приема-передачи квартиры, в п. 8 которого указано, что на момент подписания настоящего акта участник надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату стоимости договора.

15.02.2016 года между ООО "Экотаун" и Котовым А.Ю. был подписан акт приема-передачи кладовой, в п. 4 которого указано, что на момент подписания настоящего Акта участник полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости договора.

15.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 16.08.2015 г. по 07.12.2015 г. за нарушение срока передачи квартиры, за период с 16.08.2015 г. по 15.02.2016 г. - за нарушение срока передачи кладовой.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции установил, что размер неустойки за указанные периоды составляет 481706,64 руб. за нарушение срока передачи квартиры, 20092,05 руб. - за нарушение срока передачи кладовой.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, наличия объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 45000 руб. - за нарушение срока передачи квартиры, 5000 руб. - за нарушение срока передачи кладовой.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций по приведенным в отзыве доводам, в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, взыскание которого при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в том числе, предусмотренного вышеуказанным Законом возможно.

В своей апелляционной жалобе истец также просит об изменении состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, что привело к снижению и размера штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 100 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи