Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кобуладзе З.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кобуладзе З.Т. к ООО "Богемия Трейдинг" о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобуладзе З.Т. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Богемия Трейдинг" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 07 сентября 2017 года, N *** от 26 сентября 2017 года, приказа об увольнении N *** от 10 ноября 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82133 руб, премии в размере 14940 руб. и компенсации за задержку выплаты премии в размере 609 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 03 августа 2015 года работал в ООО "Богемия Трейдинг" в должности заведующего складом с ежемесячным должностным окладом в размере 74700 руб. Дополнительным соглашением N *** от 01 июля 2017 года к трудовому договору N *** ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 59760 руб. и ежемесячная премия в размере 25% от оклада при условии отсутствия штрафных санкций от контрагентов ООО "Богемия Трейдинг", возникших по вине работника. Приказом N 17Б от 07 сентября 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение им графика очередности сборки заказа, приведшее к срыву и недополучению организацией денежных средств в виде предоплаты клиентов. Приказом N *** от 26 сентября 2017 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение порядка выхода на работу в выходной день 09 сентября 2017 года, что привело к смещению графика отгрузок товара клиентам, вынужденному использованию наемного транспорта за счет компании, недополучению организацией денежных средств от клиентов. В последующем приказом N *** от 10 ноября 2017 года он был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за оказание услуг и действий в интересах конкурентов общества и третьих лиц. Полагал, привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобуладзе З.Т. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Богемия Трейдинг" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: ***, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Богемия Трейдинг".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Никонову О.П, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Кобуладзе З.Т. был принят на работу, на должность заведующего складом с ежемесячным должностным окладом 74700 руб, режим рабочего времени определен, как пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д.22, 96, 112-116).

01 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору, согласно которому истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 59760 руб. и ежемесячная премия в размере 25% от оклада при условии отсутствия штрафных санкций от контрагентов ООО "Богемия Трейдинг", возникших по вине работника (л.д.117).

Согласно должностной инструкции работника склада от 18 июля 2017 года задачи по формированию заказов на день кладовщики получают непосредственно от заведующего складом, заведующий складом отдает накладные для отборки товара старшему кладовщику для дальнейшего распределения остальным кладовщикам таким образом, чтобы поставленная задача на день была выполнена (л.д.99-100).

Приказом N *** от 07 сентября 2017 года (л.д.93) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужила служебная записка руководителя отдела доставки И.Е.А. на имя генерального директора ООО "Богемия Трейдинг" о срыве графика сборки заказов ИП Чернову Е.В, согласно которой 05 сентября 2017 года истец нарушил график очередности сборки заказов, что привело к срыву отгрузок и недополучению ответчиком денежных средств в виде предоплаты от клиентов. В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений 07 сентября 2017 года был составлен акт (л.д.94). С приказом истец ознакомлен 26 сентября 2017 года, выразил мнение о несогласии с ним.

Приказом N *** от 26 сентября 2017 года (л.д.87) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя отдела доставки Ивановой Е.А, согласно которой 14 сентября 2017 года из-за нарушения истцом графика очередности сборки заказов был смещен график отгрузки товара, в связи с чем, для исполнения своих обязательств поставщика перед ООО "Спецторг-Юг" ответчик был вынужден обратиться к сторонней транспортной компании ИП Новичков К.В. и понести дополнительные расходы на транспортные услуги (л.д.49, 50,51,52,53); 09 сентября 2017 года истец нарушил порядок выхода на работу в выходной день, установленный приказом N *** от 31 мая 2017 года, с которым истец был ознакомлен (л.д.97-98), согласно которому выход на работу в выходной день оформляется приказом только по служебной записке сотрудника или его руководителя, с указанием причин обуславливающих необходимость работы в выходной день. Истцом данный порядок не соблюден. По указанным обстоятельствам от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем 26 сентября 2017 года был составлен акт (л.д.88). С приказом истец ознакомлен 26 сентября 2017 года, также выразил мнение о несогласии с ним.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными данных приказов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля И.Е.А, пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судом также установлено, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности N*** (л.д.118-119).

Приказом N *** от 10 ноября 2017 года (л.д.62,64) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 10 ноября 2017 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужило использование им средств связи и оргтехники, предоставленных работодателем, для осуществления деятельности в интересах конкурентов ответчика, занимающихся той же деятельностью по оптовой торговле изделиями из фарфора и стекла, выразившееся в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну компании, что привело к потере организацией части своих клиентов и причинило ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении фактов передачи информации от 07 ноября 2017 года (л.д.78). Из электронных писем отправителя З.Кобуладзе, отправленных 26 октября 2017 года, 28 октября 2017 года с электронного адреса ***, находящихся в корпоративной почте Общества, следует, что письма с вложенными актами брака и недостачи, информация по бракованному товару, направлялись истцом третьим лицам (л.д.142-147).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от него были истребованы письменные объяснения. В связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда 10 ноября 2017 года составлен акт (л.д.79). С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 ноября 2017 года, однако от подписи отказался, в связи с чем, был составлен акт (л.д.63).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении N *** от 10 ноября 2017 года незаконным, восстановлении на работе, с уд, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля А.И.Г, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 3.2, 9 Трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, выразившихся в направлении сведений, составляющих коммерческую тайну, третьим лицам и конкурентам ответчика, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на ошибочность направления сведений составляющих коммерческую тайну третьим лицам является несостоятельной, поскольку сам факт направления данной информации на почтовый ящик третьего лица, говорит о целенаправленности действий отправителя по введению адреса почтового ящика получателя сообщения при отсутствии рабочих контактов с таковым.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании премии и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку исходя из положений ст. ст. 57, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция не отвечает требованиям трудового законодательства, в связи с чем, не может служить доказательством по делу, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку при заключении трудового договора 03 августа 2015 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией, при чем, её содержание не вызывало у него никаких вопросов, что говорит об отсутствии доказательств обжалования данной инструкции в компетентных органах.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности устного характера истребования объяснений по фактам нарушения им дисциплины труда, поскольку по смыслу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в данной части законодатель конкретно не уточняет каким образом, устно или письменно, данные объяснения должны быть истребованы.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что

акт об отказе в предоставлении объяснений от 26 сентября 2017 года подписан иными лицами, нежели присутствовавшими при его составлении, судебной коллегией установлено, что он был составлен генеральным директором Ф.Е.М, в присутствии бухгалтера Л.Д.Ю. и менеджера по работе с ключевыми клиентами П.Т.С, которой акт не подписан, но имеются подписи Ф.Е.М. и Л.Д.Ю, а также главным бухгалтером К.Е.Н. и менеджером А.И.Г. Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает факт совершения дисциплинарного проступка и факт отказа Коблуладзе З.Т. от предоставления письменных объяснений по факту его совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, между тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобуладзе З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи