Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Дубинской В.К.

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.В. по доверенности Куранакова А.М.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- иск Иванова Игоря Владимировича к ООО "ПрометейСити" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Иванова Игоря Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего взыскать...

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав потребителя, указав, что 25 марта 2017 года между ним и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1 (кв)-5/9/18(1). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 718, находящуюся по адресу:.., площадью... кв.м. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере... коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако квартира по передаточному акту в условленный срок истцу не передана. 06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату представителя в размере... руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб.

В судебном заседании истец Иванов И.В, его представитель по доверенности Пилипенко А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Причиненный моральный вред истец обосновал тем, что он имеет регистрацию в ином регионе, и вынужден арендовать квартиру в Москве, поскольку работает в данном регионе; в строительство квартиры вложил как личные, так и кредитные денежные средства.

Представитель ответчика ООО "ПрометейСити" по доверенности Богатова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные письменные возражения на иск, указала на то, что истцу в ответ на претензии направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, а также ответчик предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Подтвердила факт просрочки, настаивала, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине - необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменений в установленном порядке в проектную декларацию, просила также о применении к штрафным санкциям, неустойке положений ст. 333 ГК РФ (л.д.41-48).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куранаков А.М, считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; при решении вопроса об уменьшении неустойки не определена её соразмерность последствиям неисполнения обязательств, размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сильно занижены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Иванова И.В, его представителя по доверенности Куранакова А.М, представителя ООО "ПрометейСити" по доверенности Бледнова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2017 года между Ивановым И.В и ООО "ПрометейСити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-17-1 (кв)-5/9/18(1). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 718, находящуюся по адресу:...

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса в размере... коп, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Квартира по передаточному акту истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объект долевого строительства сторонами не подписан.

06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.22-26).

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, суд пришел к правильному выводу о допущенном нарушении сроков передачи объекта истцу на 117 дней (с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года), заявленный размер неустойки суд признал чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения права и снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с доказанностью допущенного ответчиком нарушения суд возложил на застройщика обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст.13 ч.6 закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб. с учетом заявления ответчика и конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере... руб. с учетом объема выполненной работы, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме... рублей судом отказано поскольку доверенность носит общий характер и не содержит указания на рассмотрение исключительно данного спора.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера неустойки, штрафа суд чрезмерно занизил суммы, заявленные истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмены или изменения принятого решения, поскольку определение критериев соразмерности составляет прерогативу суда и устанавливается в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела. При рассмотрении данного требования суд учитывал позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяемая мера гражданской ответственности не может быть средством обогащения истца. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: