Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-33918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Батуриной И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батуриной И.Н. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" ДЗМ г. Москвы об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батурина И.Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" ДЗМ г. Москвы (л.д. 5-9), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 июля 2017 года, 02 августа 2017 года, 21 ноября 2017 года, 15 января 2018 года (л.д. 12-13, 2, 36-45, 179-188), о признании незаконными приказов ГБУЗ "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения г. Москвы" от 29 августа 2016 года N ***, от 01 сентября 2016 года N ***, от 07 декабря 2016 года N ***, от 26 декабря 2016 года N ***, от 27 декабря 2016 года N ***

и от 16 февраля 2017 года N *** об увольнении; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 16 февраля 2017 года на дату постановления судом решения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 17 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 1454 руб. 44 коп. и периода вынужденного прогула продолжительностью 224 дня в размере 325794 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, обязании произвести доплату по листку нетрудоспособности за период с 17 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года до 100 % в размере 2070 руб.30 коп.

Требования мотивированы тем, что она в период с 21 апреля 2016 года по 16 февраля 2017 года работала в ГБУЗ "Городская поликлиника N 109" ДЗМ г. Москвы в должности врача-физиотерапевта отделения медицинской реабилитации. Приказом от 16 февраля 2017 года была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку ее понуждали к увольнению по собственному желанию, в связи с наличием конфликтной ситуации между ней и работодателем. Кроме того, ответчиком при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батурина И.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Батурину И.Н, возражения представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N109" ДЗМ г. Москвы по доверенности Канаева Ю.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 19 апреля 2016 года был заключен трудовой договор N 59, согласно которому Батурина И.Н. была принята на работу в ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" на должность врача-физиотерапевта (л.д.65, 66-69).

Приказами ГБУЗ "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения г. Москвы" Батурина И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 29 августа 2016 года N*** (л.д.122) - за нарушение правил врачебной этики и деонтологии при приеме 19 августа 2016 года пациента Я.И.М, от 01 сентября 2016 года N *** (339) (л.д.132) - за опоздание на работу 24 августа 2016 года на 3 часа 55 мин, от 07 декабря 2016 года N *** (л.д.136) - за нетактичное поведение и нарушение врачебной этики при приеме пациентки В.Г.Н. 05 декабря 2016 года и пациентки Б.М.Н. 06 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года N *** (л.д.151) - за неоказание медицинской помощи 26 декабря 2016 года пациенту Т.А.А, от 27 декабря 2016 года N*** (л.д.161) - за ненадлежащее ведение медицинской документации.

Проверив законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях ответчиком соблюден.

Приказом N *** от 16 февраля 2017 года (л.д.73) Батурина И.Н. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания указаны приведенные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 10).

Судом установлено, что основанием к увольнению послужило ненадлежащее исполнение истцом 31 января 2017 года возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в нарушение графика работы (опоздание), нарушение правил врачебной этики и деонтологии, нарушение правила эксплуатации медицинского оборудования. Данные обстоятельства усматриваются из жалобы пациентки Д.Е.Г. (л.д.80-81), поступившей в адрес ответчика 06 февраля 2017 года, согласно которой 31 января 2017 года Д.Е.Г. пришла на прием к Батуриной И.Н. по записи на 08 часов 00 минут, однако истец появилась на рабочем месте и начала прием с опозданием в 15-20 минут, в присутствии пациента начала конфликтовать с медицинской сестрой и разговаривала с ней на повышенных тонах, посчитав неправильно оформленным направление от врача-терапевта отказалась принимать Д.Е.Г. и пригласила следующего пациента, однако в последствии передумала и без проведения опроса пациента, сбора анамнеза и иных диагностических мероприятий приняла решение о проведении пациенту лечебной процедуры с использованием физиотерапевтического медицинского аппарата, не объяснив пациенту свои действия и назначенное лечение, включив аппарат и не объяснив пациенту методику лечения покинула физиотерапевтический кабинет, оставив пациента одного, что привело к неверному применению пациентом медицинского аппарата.

Приказом N *** от 08 февраля 2017 года было организовано проведение служебного расследования по факту поступления жалобы Д.Е.Г. (л.д.97).

Заключением комиссии от 15 февраля 2017 года (л.д.85-91), принято решение о том, что с учетом наличия у Батуриной И.Н. непогашенных дисциплинарных взысканий, имеются основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

07 февраля 2017 года истцом представлены объяснения относительно вышеуказанных фактов нарушения ей дисциплины труда (л.д.82-83).

С приказом N *** от 16 февраля 2017 года истец была ознакомлена в тот же день, однако от подписи в ознакомление отказалась, в связи с чем был составлен акт (л.д.75), под роспись с данным приказом ознакомилась 17 февраля 2017 года (л.д. 73), в этот же день получила трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, докладных записок, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в том числе в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, то суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком во всех случаях соблюден : взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения, у истца во всех случаях до применения дисциплинарных взысканий были затребованы письменные объяснения.

Кроме того, отказывая удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая даты ознакомления истца с указанными приказами, срок на обжалование приказа N *** от 29 августа 2016 года истек 30 ноября 2016 года, приказа N *** от 01 сентября 2016 года истек 02 декабря 2016 года, приказа N *** от 07 декабря 2016 года истек 07 марта 2017 года, приказа N 416 от 26 декабря 2016 года истек 27 марта 2017 года, приказа N *** от 27 декабря 2016 года истек 26 марта 2017 года; срок на обжалование приказа *** от 16 февраля 2017 года об увольнении истек 17 марта 2017 года, в то время как в суд с настоящим иском впервые она обратилась 26 июня 2017 года (л.д. 5-9), т.е. с пропуском трехмесячного и месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд истец не представила, а также учитывая, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 16 февраля 2017 года на дату постановления судом решения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обязании произвести доплату по листку нетрудоспособности за период с 17 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года до 100 % в размере 2070 руб.30 коп, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт выплаты ответчиком пособия в связи с временной нетрудоспособностью исходя из 60% от среднего заработка, что предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод Батуриной И.Н. о том, что первоначально она обратилась с иском в Тушинский районный суд г. Москвы в установленный срок 16 марта 2017 года, не опровергает выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанное заявление определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года было оставлено без движения (л.д. 325), 17 апреля 2017 года во исполнение указанного определения истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила лишь о признании незаконным приказа об увольнении (л.д. 326-327), при этом недостатки, указанные в определении судьи от 23 марта 2017 года не устранила, в связи с чем определением судьи от 09 июня 2017 года исковое заявление возвращено Батуриной И.Н. (л.д. 328-328об.), соответственно в силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление считается не поданным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи