Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шина В.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шина В.П. к ООО "СтройГазСпецМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шин В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройГазСпецМонтаж" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора от 07.12.2016 г. N ***; 15.11.2017 г. он был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку 01.11.2017 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на котором работодателем была проставлена резолюция об увольнении 15.11.2017 г, при этом 11.11.2017 г. данное заявление им было отозвано путем направления телеграммы, врученной работодателю 14.11.2017 г, т.е. до произведенного увольнения, однако несмотря на это 15.11.2017 г. он был уволен по вышеуказанному основанию без ознакомления с приказом об увольнении. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шин В.П, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Краева Е.И, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.12.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N *** от 07.12.2016 г. в должности юрисконсульта.

В соответствии с трудовым договором истец работал у ответчика по совместительству (п. 1.4. Трудового договора).

01.11.2017 г. истец был уведомлен о расторжении с ним 15.11.2017 г. трудового договора в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной; от получения уведомления под подпись Шин В.П. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 01.11.2017 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *** С.И, *** Е.А, *** М.Ю, *** А.А. подтвердили содержание и обстоятельства, изложенные в акте от 01.11.2017 г.

Приказом N *** от 15.11.2017 г. Шин В.П. был уволен с занимаемой должности 15.11.2017 г. по ст. 288 ТК РФ; с приказом N *** от 15.11.2017 г. истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка работодателя на приказе.

ООО "СтройГазСпецМонтаж" 16.11.2017 г. заключило трудовой договор N *** со *** А.Н, по которому приказом N *** от 16.11.2017 г. она принята на работу на должность юрисконсульта по основному месту работы с 16.11.2017 г.

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Шина В.П. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду подачи им заявления 01.11.2017 г. об увольнении по собственному желанию, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом ни в исковом заявлении, ни по доводам апелляционной жалобы, указанное заявление об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении было им отозвано путем направления в адрес работодателя телеграммы; право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по приказу *** от 15.11.2017 г. по ст. 288 ТК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Шина В.П, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и исходил из того, что истец обратился в суд с иском 11.01.2018 г, тогда как о своем увольнении узнал 01.11.2017 г. когда был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шина В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Однако приведенный довод не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку пропуск срока обращения в суд не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда Шину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока обращения в суд, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как применение срока обращения в суд не привело к принятию незаконного решения.

Также, в качестве доводов для отмены обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе указывает о подложности доказательств в части документов, подтверждающих трудоустройство *** А.Н. на должность истца.

Вместе с тем, доводы истца о подложности представленных ответчиком документов, касающихся трудоустройства *** А.Н. в ООО "СтройГазСпецМонтаж" были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; выводы суда по данным доводам отражены в решении, оснований не соглашаться с данными выводами коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет в полном объеме, не ознакомил с приказом об увольнении не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию он подлежал увольнению по указанному основанию, а также о подложности представленных ответчиком доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шина В.П. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: