Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Горьковой А.Е. Буяновой О.А, представителя ответчика ООО "Белеран" Мелькина С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Горьковой АЕ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 305 000 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 9500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горькова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран", просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 13.04.2018 года в размере 5 777 066 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Буяновой О.А, которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в части взыскания неустойки и штрафа, и об отмене которого просит представитель ответчика в полном объеме по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2013 года между Горьковой А.Е. и ООО "Белеран" заключен договор N СФ-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), *********, из которых летние помещения 6,60 кв.м, цена договора составила 18 516 240 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора передачи объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30.09.2015 года, при этом допускается передача участнику объекта ранее указанного срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Данный договор от21.02.2013 года, заключенный между Горьковой А.Е. и ООО "Белеран", был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Истцом произведена оплата договора в сумме 18 516 240 руб, что подтверждается платежными документами: квитанцией от 15.03.2013 года на сумму 500 000 руб, платежным поручением N 25493 от 16.03.2013 года на сумму 18 016 240 руб. (л.д. 34-36).

Таким образом, судом установлено, что обязательства истца по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2016 года к договору участия в долевом строительстве N СФ-45 от 21.02.2013 года следует, что жилому дому присвоен почтовый адрес г *********, по результатам проведения обмеров объекта недвижимости характеристики объекта долевого строительства - код помещения ********* кв.м, номер объекта долевого строительства 169, этаж 16, количество комнат 4, фактическая площадь 133,2 кв.м. (включает площадь помещений квартиры 126,6 кв.м. и лоджий 6,5 кв.м.).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 28.05.2016 года, стороны изложили п. 5.1.4 Договора в следующей редакции: застройщик обеспечивает передачу участника объекта долевого строительства в завершенном строительстве МКД путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 30.09.2016 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 28.05.2016 года стороны изложили п. 6.1 Договора в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2016 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за два месяца до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передачи. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку (л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2016 года к договору N СФ-45 от 21.02.2013 года по п. 2 стороны изложили п. 5.1.4 Договора в следующей редакции: застройщик обеспечивает передачу объекта долевого строительства в завершенном строительством МКД путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 31.12.2016 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД".

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 17.09.2016 года стороны изложили п. 6.1 Договора в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2016 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за два месяца до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передачи. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре почтовому адресу участника или вручается участнику лично под расписку (л.д. 32).

Указанные выше дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.

Так же материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом от 07.12.2016 года, направленным в адрес истца почтой 09.12.2016 года, ответчик сообщил о завершении строительства МКД по адресу г ********* и необходимости совершения действий по принятию объекта и подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 114-116).

31.12.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N СФ-45 от 21.02.2013 года (л.д. 33), 31.12.2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи ключей от помещения по адресу г ********* (л.д. 119).

21.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 года о выплате неустойки за период с 01.01.2017 года по 18.07.2017 года в срок до 31.07.2017 года (л.д. 37-42).

Из претензии также следует, что истец указывала ответчику о готовности подписания нового акта приема-передачи с учетом имеющегося разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2017 года.

При этом судом установлено, что в отношении объекта долевого строительства - МКД по адресу г *********, оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию N ********* от 27.04.2017 года, что подтверждается ответом от 24.08.2017 года Мосгорстройнадзора (л.д. 70), а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора от 22.03.2013 года N СФ-167, стороны определили, что свидетельством качества объекта долевого строительства, а равно соответствие его проекту, техническим нормам и правилам является именно разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, уведомление от 07.12.2016 года о завершении строительства и готовности передачи объектов долевого строительства участнику было направлено в адрес истца до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, что противоречит требованиям ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.12.2016 года, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нельзя признать действительными, данный акт является ничтожным.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требования на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N СФ-45 от 21.02.2013 года в пределах заявленных исковых требований за период с 01.01.2017 года по 13.04.2018 года в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2016 года, объект долевого строительства истцу передан не был.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд пришел к правильному выводу, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, проверяя расчет истца, представленный в уточненном иске с применением ставки равной 10% (действовавшей на 01.01.2017 г.), при цене договора равной 18 516 240 руб. и количества дней просрочки 468 дней, и полагая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 13.04.2018 года составляет 5 777 066,88 руб.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по доводам, приведенным в возражениях, и конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 руб. с применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в сумме 305 000 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усмотрел, с учетом того, что штраф определяется исходя из суммы взысканной судом неустойки, которая в данном случае определена с учетом сниженного размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ при распределении судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных передах в сумме 25 000 руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ также взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил сумму неустойки, штрафа; сторона истца, напротив, в своей жалобе ссылается на то, что суд снизил неустойку, штраф необоснованно.

Однако взысканная судом неустойка определена исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Вместе с тем ее дальнейшее снижение, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, повлечет ущемление прав стороны истца. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводу жалобы ответчика суд первой инстанции, указывая на ничтожность подписанного между сторонами акта передачи, не вышел за пределы заявленных исковых требований, данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: