Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Калачинского Д.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калачинского Д.Е. к Политической партии ЛДПР об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калачинский Д.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Политическая партия ЛДПР об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о факте трудовых отношений, восстановлении в должности юриста ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула с апреля 2017 года по январь 2018 года в сумме 414000 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 мая 2017 года по 15 января 2018 года в размере 6776 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года он был принят на работу в юридический отдел Политической партии ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации на должность юриста с заработной платой в размере 45000 руб. Однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, заработная плата в период работы выплачивалась не в полном объеме. 10 мая 2017 года он по указанию первого заместителя руководителя центрального аппарата партии не был допущен до рабочего места, а в конце октября 2017 года ему было объявлено о сокращении занимаемой им должности, при этом установленная законом процедура увольнения по сокращению штата проведена не была. По лагал вышеуказанные действия работодателя незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылался на то, что истец вступил в члены Политической партии ЛДПР, участвовал в деятельности пратии только на основании членства, на работу не принимался и к исполнению трудовых обязанностей не допускался.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калачинский Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Ответчик Политическая партия ЛДПР, извещенный о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Калачинского Д.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.

Судом также установлено, что в журнал учета движения трудовых книжек запись о приеме на работу истца, а как следствие о передаче ответчику трудовой книжки не вносилась, табель учета рабочего времени за период с 01 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года не содержит сведений об истце и занимаемой им должности (л.д.89-91, 92-99).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о факте трудовых отношений, восстановлении в должности юриста ЛДПР в Государственной Думе Российской Федерации, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 58, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", показаниями свидетеля Д.В.В, обоснованно исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства, а именно, копия штатного расписания ЦА ЛДПР по состоянию на 29 декабря 2016 года, копия бейджа, копия журнала выдачи ключей от помещений, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии доказательств наличия п ризнаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами отношения не могут быть признаны трудовыми.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с апреля 2017 года по январь 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 15 января 2018 года, компенсации морального вреда н е имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку суд при разрешении ходатайства пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих болезнь истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку представленная в суд копия листка нетрудоспособности N *** (л.д. 80) не отвечала требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N *** и как правильно указал суд не является доказательством нетрудоспособности. Представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности за N *** (л.д. 190) не опровергает выводы суда, поскольку данный листок не идентичен вышеуказанной копии листка нетрудоспособности. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что имевшееся у истца заболевание препятствовало ему принимать участие в судебном заседании не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачинского Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи