Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Патотова М.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патотова М.П. к ООО "Рекитт Бенкизер" о взыскании невыплаченного районного коэффициента, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Патотов М.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 236 ТК РФ, к ООО "Рекитт Бенкизер" о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период с 14.08.2008 г. по 01.02.2013 г. в размере 1 339 357 руб. 36 коп, компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 1 147 320 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2008 г. на основании трудового договора был принят на работу в организацию ответчика на должность руководителя подразделения по продажам в г. Новосибирск; согласно п.6.1 ст.6 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 85 000 руб, которая подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если таковые будут введены в действие в дальнейшем; заработная плата с октября 2008 г. по февраль 2012 г. составляла данную сумму; с 01.02.2012 г. истцу была увеличена заработная плата до 104 700 руб. в месяц, при этом в период с 14.10.2008 г. по 01.02.2013 г. районный коэффициент истцу не выплачивался, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Патотов М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Патотов М.П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика -Шишкановой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от 14.10.2008 г. и работал в должности руководителя подразделения по продажам г. Новосибирск с должностным окладом в размере 85 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. N *** к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 92 500 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. N *** к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 104 700 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.02.2013 г. N 3 к трудовому договору п.6.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается месячный должностной оклад в сумме 90 480 руб, которая подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, а также иные налоги, если таковые будут введены в дальнейшем. Выплата заработной платы осуществляется с применением районного коэффициента для лиц, работающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, действующего в соответствующей местности".

Приказом работодателя N *** от 15.12.2017 г. трудовой договор между сторонами был прекращен, а истец уволен 15.12.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (с 14.10.2008 г. по 01.02.2013 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, зная при получении заработной платы за каждый месяц о предполагаемом нарушении своего права на выплату районного коэффициента, вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда ему должна была быть выплачена заработная плата, начиная с 14.10.2008 г, и обратившись с настоящим иском в суд 16.12.2017 г, истец пропустил трехмесячный срок для взыскания коэффициента за период с 14.10.2008 г. по 01.02.2013 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что в период работы у ответчика из-за не получения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, судом обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае со дня получения заработной платы, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указывал.

Учитывая, что в силу ст. 199 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вышеприведенные выводы суда ссылаясь на то, что ответчик признал право Патотова М.П. на получение районного коэффициента, однако данные доводы не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, в том числе в апелляционной жалобе, тогда как, как уже указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по невыплате районного коэффициента носит длящийся характер, а срок на обращение в суд не пропущен с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, истец заявляя о взыскании районного коэффициента за период с 14.10.2008 г. по 01.02.2013 г, фактически просил взыскать неначисленные свыше должностного оклада спорные суммы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патотова М.П.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: