Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда , - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере 60000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 15 апреля 2008 года работал у ответчика в должности главного юрисконсульта. Приказом N *** от 18 января 2017 года он был уволен 18 января 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он был ознакомлен 01 февраля 2017 года. Полагал, что ответчик незаконно не выплатил ему заработную плату до момента ознакомления с приказом, т.е. до 01 февраля 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Истец Новиков А.А, извещенный о дате и времени надлежащим образом (л.д. 75), в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Овсянникову Е.В, Ермилову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 августа 2008 года стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора N ***, согласно которому истец был принят на работу в СПАО "Ингосстрах" на должность главного юрисконсульта. Согласно условиям дополнительного соглашения N *** от 29 января 2016 года к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 60000 руб.

Приказом N *** от 18 января 2017 года истец был уволен 18 января 2017 года по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец был ознакомлен 01 февраля 2018 года. Вопрос о законности увольнения истца был предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, который 04 декабря 2017 года постановилрешение об отказе Новикову А.А. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда (л.д. 38-52).

Судом также установлено, что в рамках окончательного расчета при увольнении истцу 18 января 2018 года выплачена заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50570 руб. 65 коп. (л.д.31,33).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере 60000 руб, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что заработная плата является вознаграждением за труд, оплате подлежит только фактически отработанное время, следовательно, учитывая то, что истец был уволен 18 января 2017 года, оснований для взыскания заработной платы за период с 18 января 2017 года по 01 февраля 2017 года не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что соблюдение ответчиком положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного не представлено, кроме того, нормы действующего трудового законодательства не содержат положений о том, что заработная плата должна выплачиваться работнику до момента ознакомления его с приказом об увольнении.

В связи с тем, что основные требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи