Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Щёголева В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щёголева В.С. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щёголев В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ГКУ Дирекция ДОгМ о признании незаконным не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, установлении дискриминации в сфере труда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату в размере среднего заработка пропорционально времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной части заработной платы (премии) за апрель 2017 в размере 21095 руб. 30 коп, квартальной премии за 1 квартал 2017 года в размере 130000 руб. и годовой премии за 2017 год пропорционально отработанному времени в размере 39150 руб, квартальной премии за III и I V квартал 2017 года в размере 261000 руб, оплаты сверхурочной работы за период с 01 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 44723 руб, компенсации за просрочку выплаты сверхурочных в размере 5388 руб, необоснованно удержанных профсоюзных взносов в размере 2574 руб. за апрель 2017 года, денежных средств в размере 25221 руб. за невыплаченную часть премии за май 2016 года, денежных средств в размере 42186 руб. за невыплаченную часть премии за февраль 2017 года, денежных средств в размере 30702 руб. за март 2017 года; денежных средств за привлечение к работе в выходные дни 30 декабря 2015 года, 28 мая 2016 года, 20 февраля 2016 года, денежных средств за совмещение должностей в период с 23 июня 2016 года по 29 августа 2016 года и 23 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года, необоснованно удержанных профсоюзных взносов, а также незаконно удержанного НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 24 января 2014 года работал в ГКУ Дирекция ДОгМ в должности начальника сектора документооборота отдела документооборота. Приказом ГКУ Дирекция по эксплуатации N *** от 20 марта 2017 года он был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на основании приказа ГКУ Дирекция по эксплуатации N *** от 20.01.2017 г. о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штатов. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, все вакантные должности предложены не были.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования Щёголева В.С. к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании необоснованно удержанных профсоюзных взносов и НДФЛ с выходного пособия выделены в отдельное производство (т. 3 л.д.136-136об.).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Щёголев В.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Щёголева В.С, представителя ответчика ГКУ Дирекция ДОгМ по доверенности Трушенко А.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 24 января 2014 года был заключен трудовой договор N 30, согласно которому Щёголев В.С. был принят на работу в ГКУ Дирекция ДОгМ на должность начальника сектора документооборота отдела документооборота, что усматривается из трудовой книжки истца (л.д.9-18 т.1).

Приказом ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ (далее - ГКУ Дирекция по эксплуатации) от 29 декабря 2016 года N *** (л.д.209-244 т.2) утверждено штатное расписание Отдела документооборота в количестве 8 штатных единиц, которое введено в действие с 01 января 2017 года, при этом должность начальника сектора документооборота отдела документооборота - 1 штатная единица.

Приказом ГКУ Дирекция по эксплуатации N *** от 20.01.2017 г. (л.д.132-134 т.1), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение о сокращении должности в организационно-штатной структуре, а именно: должности начальника сектора документооборота отдела документооборота, занимаемой истцом.

Уведомлением от 06 февраля 2017 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации и об отсутствии вакантных должностей (л.д.33, 134 т.3). В связи с отказом истца в ознакомлении с уведомлением об увольнении и об отсутствии вакантных должностей были составлены акты N*** (л.д.32 т.3) и N***(л.д.136 т.3).

Приказом N *** от 20 марта 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) 07 апреля 2017 года, истец был уволен 07 апреля 2017 года по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8 т.1).

Судом также установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 11 января 2017 года N 1-РП (л.д.138 т.1) ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДОгМ было реорганизовано, правопреемниками стали ГКУ ЦФО ДогМ и ответчик по настоящему делу Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДогМ). 30 июня внесена запись о создании юридического лица ГКУ Дирекция ДогМ путем реорганизации в форме разделения (л.д.47-50 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований Щёголеву В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату в размере среднего заработка пропорционально времени вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей К.А.В, К.З.А, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены не были в связи с их отсутствием. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие должностей эквивалентных друг другу по производительности труда и квалификации освобождает работодателя от обязанности рассмотрения преимущественного права на оставление на работе предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, поскольку факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в материалах дела, что говорит об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя, так как до увольнения истец ежегодным оплачиваемым отпуском не воспользовался. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии) за апрель 2017 в размере 21095 руб. 30 коп, квартальной премии за 1 квартал 2017 года в размере 130000 руб. и годовой премии за 2017 год пропорционально отработанному времени в размере 39150 руб, квартальной премии за III и I V квартал 2017 года в размере 261000 руб, денежных средств в размере 25221 руб. за невыплаченную часть премии за май 2016 года, денежных средств в размере 42186 руб. за невыплаченную часть премии за февраль 2017 года, денежных средств в размере 30702 руб. за март 2017 года, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, трудовым договором, обоснованно исходил из того, что премия не является гарантированной составляющей заработной платы и решение о её выплате является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая требование о взыскании денежных средств за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, а также за совмещение должностей, суд, руководствуясь ст. ст. 99, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе и работе в выходные дни, а также выполнения им обязанностей по должности начальника отдела документооборота с ведома и по поручению ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении дискриминации в сфере труда, поскольку в материалах дела данный факт своего подтверждения не нашел.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о в зыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение численности штата организации проводили по не объективным причинам, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не подтвержден, по существу основан на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем судебной коллегией во внимание принят быть не может. При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по вышеуказанному основанию, в части не предложения всех имеющихся должностей, поскольку факт их отсутствия был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёголева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи