Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Подозерской...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Подозерской... к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании предоставить акт приема-передачи на объект строительства, соответствующий требованиям закона, для государственной регистрации права собственности на объект и взыскании неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Подозерская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании предоставить акт приема-передачи на объект строительства, соответствующий требованиям закона, для государственной регистрации права собственности на объект и взыскании 346 302 рублей 00 копеек - неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 6 964 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Подозерский Д.Д, Белова Д.А. на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Истомина А.С, представителя ответчика по доверенности Камышова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 30 июня 2014 года заключен договор N Р-2/6-371/8-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-18).

В соответствии с положениями договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное в многоквартирном жилом доме N 2 на 8 (восьмом) этаже, секция N 6, со строительным номером 371 (триста семьдесят один), по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 г. (не позднее 30.09.2017). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Далее судом установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору построил в установленные сроки многоквартирный дом и получил в установленном порядке выданное 30.12.2016 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007748-2016 г. и предложил истцу принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2016 г.

Учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.06.2017 г.

26.06.2017 г. ответчиком было направлено истцу уведомление с исх. N Кр-И-2112 от 11.06.2017 г. о необходимости подписания истцом передаточного акта объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Уведомление о готовности объекта было получено истцом и 10.07.2017 г. он явился для осмотра и приемки объекта долевого строительства, и принял его без каких-либо замечаний, подписав передаточный акт текущей датой, и получив надлежаще оформленный экземпляр акта.

10.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и ключей, являющийся подтверждением получения истцом оригинала передаточного акта и фактического начала использования истцом объекта по назначению.

Согласно пунктов 6.5, 6.7. договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику с момента подписания сторонами передаточного акта.

Позднее ответчик получил претензию истца от 30.08. 2017 г. и претензионное письмо от 21.09.2017 г, содержащее требование о передаче передаточного акта с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

01.11.2017 г. истцу был направлен ответ на вышеуказанные обращения письмом N Кр-И-3511 ОК от 27.10.2017 г, к которому повторно прилагался передаточный акт по договору N Р-2/6-371/8-5.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что передаточный акт не соответствует требованиям закона для государственной регистрации права собственности на объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 1.11.2017 г. истцу не был повторно направлен подлинный передаточный акт, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что 10.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов и ключей, являющийся подтверждением получения истцом оригинала передаточного акта и фактического начала использования истцом объекта по назначению.

Согласно п. 2 указанного акта, управляющая компания и правообладатель подписывают два оригинальных акта осмотра объекта по одному экземпляру для каждого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что один экземпляр оригинала передаточного акта, подписанного между сторонами 10.07.2017 года, был передан истцу в день подписания, что прямо следует из п. 4 указанного акта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неполучения оригинала передаточного акта в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подозерской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: