Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35135/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотан" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N в по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, однокомнатную квартиру общей площадью 38,71 кв.м по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N 2, не позднее дата. Истец обязательства по выплате долевого взноса исполнил полностью, в то время как ответчик своих обязательств по договору участия не выполнил, объект передан с нарушением срока.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио иск поддержала, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Представитель ответчика ООО "Лотан" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лотан" фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и ООО "Лотан" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик в предусмотренный срок обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру N 226, расположенную в данномдоме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере сумма (п. 4.3) исполнила.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Жилой дом, по указанному адресу введен в эксплуатацию дата.

дата застройщиком составлен односторонний передаточный акт.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ООО "Лотан" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого помещения, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, за период с дата по дата в размере сумма, и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта. Полагает, что неустойка должна быть существенно уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства направлено ответчиком в адрес истца лишь дата, после окончания согласованного сторонами срока передачи объектов недвижимости (л.д. 51,52).

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размеров штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лотан" фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи