Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбака Максима Валерьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыбака Максима Валерьевича к ООО "РПК Эффект" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыбак М.В. обратился в суд с иском к ООО "РПК Эффект" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности **** отдела продаж, дата им было получено по почте письмо от ответчика с уведомлением об увольнении с приказами от дата о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, дата им получено письмо от ответчика с приказами от дата об отмене приказов от дата и увольнении по иным основаниям. Приказы от дата и увольнение истец считает незаконными, поскольку оснований для его увольнения не имелось, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не были истребованы письменные объяснения.

В судебном заседании истец Рыбак М.В, его представитель Степкин Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Третьяков К.Д. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Рыбак М.В. в своей апелляционной жалобе, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Рыбака М.В. и его представителя Степкина Д.В, заключение прокурора полагавшего решение отмене не полежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбак М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РПК Эффект" в должности руководителя направления спецпроектов на основании трудового договора N29 от дата. При приеме на работу дата сторонами также заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации.

Приказом ООО "РПК Эффект" от дата на Рыбака М.В. в связи с подтверждением факта нарушения пунктов договора о конфиденциальности и неразглашении информации, а именно, раскрытие конфиденциальной информации, проведение клиентов наименование организации через подконтрольную ему наименование организации, слив клиентской и подрядной базы, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО "РПК Эффект" N17 от дата трудовой договор с Рыбаком М.В. расторгнут и он уволен дата по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Приказы об увольнении от дата по п.7 ст. 81 ТК РФ вместе с уведомлением об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки направлены ответчиком истцу согласно описи вложения дата и получены истцом дата, что подтверждено истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции и не оспаривалось в жалобе.

Приказами от дата "Об отмене приказа о прекращении трудового договора с работников (увольнении) N17 от дата", "Об отмене приказа "О дисциплинарном взыскании"" ответчик отменил ранее изданные приказы об увольнении истца от дата по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с неправильной формулировкой основания расторжения трудового договора.

Приказом ООО "РПК Эффект" от дата на Рыбака М.В. в связи с подтверждением факта нарушения п. 2.4 трудового договора N29 от дата и условий Конфиденциальности, изложенных в Приложении N1 к трудовому договору N29 от дата, а именно, раскрытие конфиденциальной информации, проведение клиентов наименование организации через подконтрольную ему наименование организации, передачу посредством средств коммуникации клиентской и подрядной базы организации ООО "РПК Эффект" третьим лицам, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "в." п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ООО "РПК Эффект" N18 от дата трудовой договор с Рыбаком М.В. расторгнут и он уволен дата по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, материалами дела подтверждено, что приказы от дата об отмене приказов об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и об увольнении по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с уведомлением об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки направлены ответчиком истцу согласно описи вложения дата и получены истцом дата, о чем указывает истец в поданном в суд исковом заявлении и в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, Рыбак М.В. обратился дата, тогда как по почте копии приказов получил дата, обратившись в Мещанский районный суд г. Москвы с требованием о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, Рыбак М.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец ссылался на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г.Москвы по расторжению трудового договора по соглашению сторон и взысканию зарплаты, а также на то, что трудовая книжка им получена была только дата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, им не указано и таких доказательств не представлено.

Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском подлежит исчисления с момента получения им трудовой книжки на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку дата и дата истец получил копии приказов об увольнении, а также уведомления об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжки. За получением трудовой книжки истец к ответчику не являлся, с заявлениями о направлении трудовой книжки по почте не обращался, следовательно, неполучение трудовой книжки с дата было обусловлено бездействием самого истца, что не может влиять на порядок исчисления срока на обращение в суд и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд учитывал при вынесении решения то, что дата после получения приказов об увольнении, Рыбак MB. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РПК Эффект" об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, где требований о восстановлении на работе и оспаривании приказов об увольнении не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбака М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи