Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-35795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бадюк Александра Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Бадюк Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания Акушерство" об установлении факта трудовых отношений с дата и внесении изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Компания Акушерство" в пользу Бадюк Александра Сергеевича заработную плату за дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, материальный ущерб за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, за составление доверенности сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "Компания Акушерство" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Бадюк А.С. обратился в суд иском к ООО "Компания Акушерство" об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что с дата по дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика по выпуску автотранспорта с окладом сумма, трудовой договор с истцом заключен дата Приказом N01-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления об увольнении по инициативе работника. Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с дата по дата, внести исправления в трудовую книжку в части даты его приема на работу с дата, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за работу в праздничные дни в дата, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплат, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, за составление доверенности.

Истец Бадюк А.С. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчика в суде признали требования по иску в части не выплаты зарплаты за дата, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части иска просили суд отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бадюк А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бадюк А.С. и его представителя Бадюк С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор в части установления трудовых отношений Бадюк А.С. с ответчиком с дата, внесении исправлений в трудовую книжку, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, а также трудовой договор от дата подписанный истцом и приказ о приеме, табели рабочего времени и личную карточку работника, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день с дата материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки истца представленной суду, на основании приказа N159-к от дата Бадюк А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сведения о приеме истца на основании приказа внесены в трудовую книжку правильно, и исправлению не подлежали.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы с дата, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны дата, зарплата выплачивалась с дата истцу, о чем предоставлены сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с дата, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части являются обоснованными.

дата ООО "Компания Акушерство" издан приказ N01-к о прекращении трудового договора с Бадюк А.С. по инициативе работка по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истец дата отказался, что подтверждает представленный ответчиком суду Акт от дата, и почтовым уведомлением от дата Бадюк А.С. уведомлен о получении трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в данном случае надлежащим доказательством выполнения ответчиком обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление направления истцу такого уведомления.

Принимая во внимание, что в дело представлены доказательства выполнения ответчиком требований по ст.84-1 ТК РФ только дата, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата по день направления уведомления, взыскав в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки заработок в размере сумма

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате за дата составляет сумма, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма по записке расчету отпуска ответчиком (л.д.180), а также судом взысканы проценты в порядке ст.236 ТК РФ не оспариваемые ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом доказательств подтверждающих выполнение истцом работы в праздничные и выходные дни дата материалы дела не содержат, приказы ответчиком о привлечении истца к работе в праздничные дни не издавались, основания для взыскания зарплаты за спорный период у суда отсутствовали.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то требования истца о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, правомерно были удовлетворены в размере сумма

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой заработной платы, учел длительность невыплаты заработной платы при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма.

Доводы жалобы истца о том, что суд самопроизвольно уменьшил сумму судебных расходов являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, с учетом того, что при определении судебных расходов подлежащий взысканию судом учтены положения норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения названных расходов (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям опрошенных судом свидетелей Бадюк С.П, фио, и то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи