Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.С, Смирновой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по иску Смирнова Д.С, Смирнова С.А, Смирновой А.С. к МВД России, Минфин России, которым постановлено:

- отказать Смирнову Д.С, Смирнову С.А. и Смирновой А.С. в удовлетворении требований к МВД России, Минфин России о признании незаконным факт лишения свободы, принесении извинений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С, Смирнов Д.С, Смирнов С.А. обратились с иском к МВД России, Минфин России о признании незаконным факт лишения свободы, принесении извинений и компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что 22 августа 2013 г. около подъезда * их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району Вешняки гор. Москвы. До истечения трех часов истцы были освобождены без извинений. Полагают, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для их задержания и доставления в отдел полиции; были нарушены требования ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", так как им не разъяснили причин задержания, не разъяснили права и обязанности, не составили протокол, тем самым были нарушены личные неимущественные права истцов.

В судебном заседании Смирнов Д.С, Смирнова А.С, представляющая также интересы Смирнова С.А, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России Левин И.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Смирнов Д.С, Смирнова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом необоснованно не была произведена замена ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени разбирательства по делу, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. в Отдел МВД России по району Вешняки гор. Москвы обратилась Рудь И.Я. с заявлением, согласно которому Смирнов С.А. ставит на газон возле дома свою машину и угрожает ей расправой.

Согласно объяснениям Рудь И.Я, 22 августа 2013 г. она преградила Смирнову С.А. дорогу, на что тот достал пистолет и угрожал ей расправой.

Установлено, что по факту заявления Рудь И.Я. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой, согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Вешняки гор.Москвы, 22 августа 2013 г. в 22 часа 10 мин. в отдел полиции был доставлен Смирнов С.А. После проверки по ЗИЦ, ЦАБС в 23.00 часа Смирнов С.А. был освобожден.

Данные о задержании и доставлении в отдел полиции Смирновой А.С. и Смирнова Д.С. отсутствуют.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Рудь И.Я. в отношении Смирнова С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Смирнов С.А. был доставлен в ОМВД России по району "Вешняки" гор.Москвы с целью проведения проверки по заявлению о совершении им противоправных действий.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции, вследствие чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании факта лишения свободы передвижения и о принесении истцам извинений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий по вине ответчиков, нарушения личных неимущественных прав истцов или совершения посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Смирновой А.С, Смирновым Д.С, Смирновым Д.С. требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными и противоречат тексту судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, мотивированные не привлечением в качестве соответчика по делу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, поскольку согласно требованиям ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, между тем, согласно материалам дела истцы ходатайства о замене ответчика не заявляли, настаивали на удовлетворении заявленных в иске требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные в оспариваемом решении выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.С, Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Рубцова Н.В. гр. дело N 33-36048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.С, Смирновой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по иску Смирнова Д.С, Смирнова С.А, Смирновой А.С. к МВД России, Минфин России, которым постановлено:

- отказать Смирнову Дмитрию Станиславовичу, Смирнову Станиславу Артуровичу и Смирновой Анастасии Семеновне в удовлетворении требований к МВД России, Минфин России о признании незаконным факт лишения свободы, принесении извинений и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.С, Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: