Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-36066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дуброво А.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

- Дуброво А.А. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дуброво А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, причиненного тем, что сотрудники ответчика отказываются направить запросы по месту работы истца для решения вопроса об определении размера причитающейся истцу пенсии, отсутствие документов с прежнего места работы истца влияет на размер назначенной ему пенсии.

Согласно протоколу судебного заседания истец Дуброво А.А. в судебное заседание явился, от дачи пояснений отказался, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Листов Д.М. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что ответчиком были направлены запросы в апреле 2017 года по указанным в трудовой книжке местам работы истца, ответы до настоящего времени не поступили, сам истец дополнительных документов не представлял.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дуброво А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N10, от 15.01.98 N1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 г. было установлено, что Дуброво А.А. обратился 18 апреля 2017 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, данное заявление было принято к рассмотрению органами Пенсионного фонда РФ, при этом решением от 24 апреля 2017 г. N * приостановлены сроки рассмотрения заявления Дуброво А.А. до поступления запрошенных документов, но не более чем до 24 июля 2017 г. Решением Пенсионного фонда РФ от 11 мая 2017 г. N * Дуброво А.А. назначена бессрочно страхования пенсия по старости с 17 мая 2017 г.

Вопреки доводам искового заявления, из материалов дела следует, что ответчиком, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с целью оказания содействия истцу в сборе необходимых документов для принятия решения о назначении пенсии и с целью проверки информации, предоставленной Дуброво А.А. для принятия решения о назначении пенсии, в апреле 2017 г. были направлены запросы в 5 МОВО УВО при УВД ЦАО гор. Москвы и МОВО при УВД по САО гор. Москвы о предоставлении сведений по трудовой деятельности истца в указанных организациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на бездействие ответчика, причинившее ему моральный вред, не нашли своего объективного подтверждения,

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконное бездействие ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких- либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Дуброво А.А, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственноого учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявленные истцом отводы судье рассмотрены в соответствии с положениями ст. 20 ГПК РФ и по ним принято обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, которые препятствовали бы председательствующему судье рассматривать данное уголовное дело, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуброво А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Васильев А.А. дело N 33-36066/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года гор.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дуброво А.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

- Дуброво Александру Анатольевичу в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуброво А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: