Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ковчег"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Штыревой Елены Дмитриевны к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег"в пользу Штыревой Елены Дмитриевны неустойку в сумме 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а также 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ковчег" государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Штырева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, штрафа, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2016 г, заключенного с ООО "Ковчег" у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30 июня 2017 года, объекта недвижимости. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, объект имеет недостатки. Претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30 июня 2017 года по 20 марта 2018 года в сумме 537512 рублей, соразмерном уменьшении цены договора на сумму 27951,69 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что объект долевого участия передан ответчиком 29 марта 2018 года, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана до даты 29 марта 2018 года.

Представитель ответчика с размером неустойки и порядком расчета неустойки не согласился, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "Ковчег", считая его в указанной части неправильным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 года между Штыревой Е.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" заключен договор NМР-1А-5-13-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** (кадастровый номер ***).

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2017 года передать истцу квартиру (объект долевого строительства), состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющей номер квартиры (строительный) 5410, площадью 36,61 кв.м, расположенную на 13 этаже, корпуса 1, секции 5 многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора 4 087543,11 рублей истцом исполнены, указанные обстоятельствах участвующими в деле лицами не оспаривались, нашли свое документальной подтверждение (п. 4.3 договора).

14 сентября 2017 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности передачи квартиры, полученное истцом 23 сентября 2017 года.

14 октября 2017 года, 15 декабря 2017 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что обязательства по передаче жилого помещения, срок исполнения которых наступил 30 июня 2017 года, ответчиком не исполнены, объект содержит недостатки, претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд.

18 августа 2017 года многоквартирный жилой дом на основании разрешения N RU 50-24-8877-2017 Министерством строительного комплекса Московской области введен в эксплуатацию.

Исходя из условий договора в иных, непредусмотренных договором случаях, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1).

Уведомление о готовности передать объект недвижимости согласно трек-номеру получено истцом 23 сентября 2017 года.

Объект долевого участия передан истцу 29 марта 2018 года.29 марта 2018 между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просила взыскать с последнего неустойку в размере 537512 рублей за период с 30 июня 2017 года по 29 марта 2018 ода с пересчетом на дату фактической передачи квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Росийской Федерации", суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 июля 2017 года по 29 марта 2018 года.

При расчете размера неустойки, суд указал, что подлежит учету размер ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств, т.е. на 30 июня 2017 года, в связи с чем, неустойка составляет 518 845,47 руб, исходя из ставки 9 процентов годовых.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также период просрочки, конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный срок. Так из представленных актов осмотра квартиры от 14 октября 2017 года, следует, что первичный осмотра квартиры состоялся 14 октября 2017 года, истцом заявлено о наличии недостатков объекта долевого строительства; 15 декабря 2017 года составлен повторный акт осмотра о наличии недостатков; акт приема- передачи подписан между сторонами 29 марта 2018 года. Принимая во внимание, что ни 14 октября 2017 года, ни 15 декабря 2017 года по результатам осмотра квартиры ответчиком не был составлен односторонний акт, обязательства ответчика по договору нельзя считать исполненным ранее даты 29 марта 2018 года, т.е. даты подписания двустороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта обусловлено объективными причинами, суд счел несостоятельными, указав, что указанные обстоятельства не освобождают его от ответственности перед истцом. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ по состояниюна 26 марта 2018 года в размере 7,25% годовых, суд отклонил, указав, что они противоречат ст. 6 ч. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Разрешая требования о соразмерном уменьшении цены договора, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку недостатки устранены силами ответчика и объект принят истцом по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с требованиями разумности.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб. являются завышенными и явно несоразмерными, причинами задержки строительства дома и передачи квартир являются действия третьих лиц; 18 августа 2017 г. многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, ответчик известил истца о готовности передать объект долевого строительства с 18 сентября 2017 г, которое получено истцом 23 сентября 2017 г, истец обязана была принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления, а поэтому период просрочки должен быть определен с 1 июля 2017 г. по 3 октября 2017 г, суд должен был применить при расчете неустойки ключевую ставку, равную 7,25 %, отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату исполнения обязательств по договору 30 июня 2017 г. ключевая ставка составляла 9 процентов годовых. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что непринятие объекта истцом было вызвано наличием недостатков, что отражено в актах от 14 ноября 2017 г. и от 15 декабря 2017 г, односторонний акт приема-передачи квартиры ответчиком не составлялся, двусторонний акт приема-передачи был подписан 29 марта 2018 г, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств по договору. Таким образом, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 1 июля 2017 г. по 28 марта 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору, штрафа не имеется, размер штрафа, взысканного судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Все доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ковчег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: