Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Мухортых Е. Н, Удова Б. В,

при секретаре Гергиновой Е. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гириевой Л. Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Бекоеву В. Х. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6020/2016 по иску АО "Тойота Банк" к Лысенко И. В, Гириевой Л. Л. о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к Лысенко И. В, Гириевой Л. Л. о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лексус.

23 января 2018 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Бекоев В. Х, не привлеченный к участию к делу, указывая в обоснование доводов жалобы, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено им у Новицкой С. В, которой было отчуждено залогодателем Лысенко И. В, в дальнейшем по договору купли-продажи было продано им Царуевой З. Э, впоследствии транспортное средство было реализовано Габолаеву Г. Т, который передал его по договору купли-продажи Гириевой Л. Л.

11 января 2018 года им была получена претензия о возврате денежных средств за проданный автомобиль от Царуевой З. Э, которая возвратила денежные средства за проданный автомобиль Габолаеву Г. Т.

Апеллянт полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все предыдущие собственники транспортного средства для решения вопроса о возврате денежных средств за проданный автомобиль, на который обращено взыскание обжалуемым решением.

Определением от 03 апреля 2018 года Бекоеву В. Х. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным судом определением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком Гириевой Л. Л. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что права Бекоева В. Х. судебным решением не затрагиваются, транспортное средства у Бекоева В. Х. она не приобретала, Бекоев В. Х. не указал, какие его имущественные права нарушены обжалуемым решением, а также какие обязанности были данным решением на него возложены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бекоева В. Х. по доверенности Парсиев А. К. просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец АО "Тойота Банк", ответчики Лысенко И. В, Гириева Л. Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Тойота Банк" к Лысенко И. В, Гириевой Л. Л. о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лексус, конечным собственником которого являлась Гириева Л. Л.

23 января 2018 года с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Бекоев В. Х, не привлеченный к участию к делу, указывая в обоснование доводов жалобы, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено им у Новицкой С. В, которая приобрела его у залогодателя Лысенко И. В, в дальнейшем транспортное средство по договору купли-продажи было продано им Царуевой З. Э, которая впоследствии реализовала его Габолаеву Г. Т, последний передал его по договору купли-продажи Гириевой Л. Л. (л. д. 190-191).

11 января 2018 года им была получена претензия о возврата денежных средств за проданный автомобиль от Царуевой З. Э, которая возвратила денежные средства за проданный автомобиль Габолаеву Г. Т. (л. д. 192).

Апеллянт полагает, что к участию в деле должны быть привлечены все предыдущие собственники транспортного средства для решения вопроса о возврате денежных средств за проданный автомобиль, на который обращено взыскание обжалуемым решением.

Определением от 03 апреля 2018 года Бекоеву В. Х. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исковые требования основаны на кредитных правоотношениях, возникших между АО "Тойота Банк" и Лысенко И. В, судебным решением разрешен вопрос о возврате кредитных денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств.

Вопросы возврата денежных средств лицам, являвшимся собственниками транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств, предметом судебного разбирательства не являлись, конечный собственник транспортного средства Гириева Л. Л. подобных исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Кроме того, транспортное средство Гириева Л. Л. приобрела по договору купли-продажи от 11 апреля 2016 года, заключенному с Габолаевым Г. Т, транспортное средство у Бекоева В. Х. ответчик Гириева Л. Л. не приобретала.

Также судебная коллегия отмечает, что какие-либо обязанности, в том числе по возврату денежных средств за проданный автомобиль, обжалуемым судебным решением на Бекоева В. Х. возложены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о восстановлении Бекоеву В. Х. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6020/2016 нельзя признать законными.

Учитывая, что права и обязанности Бекоева В. Х. обжалуемым решением затронуты не были, судебная коллегия считает необходимым отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 320, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года - отменить.

Отказать Бекоеву В. Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6020/2016 по иску АО "Тойота Банк" к Лысенко И. В, Гириевой Л. Л. о взыскании задолженности по оферте, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи