Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцаДубовец А.Н. по доверенности Вахитова И.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дубовец А*Н* к Департаменту городского имущества о компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецДубовец А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с инициированными Департаментом городского имущества г.Москвы судебными разбирательствами по иску к Дубовец А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец испытал глубокие страдания и разочарование в связи с лишением квартиры и грозящим выселением из жилого помещения, которое усугублялось беспокойством за судьбу детей в связи с предстоящим выселением без предоставления иного жилого помещения. Истец считает, что в результате целенаправленных незаконных действий ответчика по лишению прав на жилище, ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец Дубовец А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчикаДепартамента городского имущества г.Москвыв судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дубовец А.Н. по доверенности Вахитов И.С.

Истец Дубовец А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Вахитова И.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубовец А.Н. по доверенности Вахитова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к Дубовец А.Н, Д*, нотариусу г.Москвы Р* о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передаче жилого помещения в собственность г.Москвы.

Указанным решением квартира N ***, расположенная по адресу: ***, истребована из незаконного владения Дубовца А.Н.; Дубовец А.Н. и Д* выселены из указанной квартиры, квартира передана в собственность г.Москвы, в остальной части исковых требований Департаменту городского имущества г.Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца А.Н, вынесенные на основании п.1 ст.302 ГК РФ в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В этой связи определением Никулинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года в в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Дубовец А.Н, Д*, нотариусу г.Москвы Р* о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, передаче жилого помещения в собственность г.Москвы, отказано, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, возвращена в собственность Дубовца А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что судебные разбирательства продолжались около трех лет, при этом в 2015 году была допущена судебная ошибка, которая была исправлена лишь в 2017 году, в результате инициированных Департаментом городского имущества г.Москвы судебных разбирательств истец испытал глубокие страдания и разочарование, при этом представители Департамента ничего не сделали для уменьшения его беспокойства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ, а также иные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубовец А.Н. по доверенности Вахитова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: