Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, в редакции определения от 03 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ефимова А*В* к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Ефимова А*В* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 910,07 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 789 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А*В* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2016 года между Ефимовым А.В. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру *** по адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Павловский квартал" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 739 776 руб. 42 коп, убытки в размере 378 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 910 руб. 07 коп, штраф.

Представитель истца Ефимова А.В. по доверенности Железнова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска в письменных возражениях на иск также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышев И.М.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Павловский квартал" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ефимова А.В. по доверенности Железновой В.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2016 года между Ефимовым А.В. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру *** по адресу : ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31 декабря 2016 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Ефимовым А.В. исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2016 года не передал, 30 ноября 2016 года направил истцу письмо, в котором предлагал изложить пункт 2.3 договора в редакции, подразумевающей срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года, между тем, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в результате между сторонами заключено не было.

15 февраля 2018 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 17 мая 2018 года заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 400 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого установилв сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств вынужденности найма жилого помещения, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками, в материалы дела не представлено, кроме того, истцом не приведено объективных причин, по которым он лишен возможности проживать по месту своей регистрации.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в размере 20 000 руб, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 07 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 789 руб. 93 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям судом были верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, вывод суда о взыскании в пользу Ефимова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, является обоснованным.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, в редакции определения от 03 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: