Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-36702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Левицкого Льва Вячеславовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Левицкого Льва Вячеславовича к ООО "Смарт-Сервис" о взыскании вознаграждения по трудовому договору, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт-Сервис" в пользу Левицкого Льва Вячеславовича денежные средства в размере сумма в счет вознаграждения, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Смарт-Сервис" в доход бюджета госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкий Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Смарт-Сервис" о взыскании материального вознаграждения по трудовому договору по результатам выполнения работы в размере 10% от выручки, полученной в результате заключенных договор с контрагентами, в соответствии с условиями п.6.2. трудового договора, заключенного дата между сторонами, взыскании задолженности по зарплате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что с дата по дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности... с окладом сумма в месяц, по п.6.2 договора предусмотрено, что истцу должно было выплачено вознаграждение в размере 10 % от выручки, полученной при заключении договора с контрагентами, при совершении истцом сделок, направленных на заключение таких договоров. За время действия трудового договора истцу не было выплачено вознаграждение по 13 договорам, общая задолженность вознаграждения по которым в размер 10 % составляет сумма, с учетом уточненных требований по иску от дата (л.д.64), истец просил суд взыскать вознаграждение по трудовому договору в размере сумма, невыплаченную заработную плату в размере сумма за период дата - дата, проценты за просрочку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца заявленные требования в суде поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал по доводам, изложенных в возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Левицкого Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Левицкого Л.В. по доверенности Зуева С.Е, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Смарт - Сервис" по доверенности Козлова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Левицкий Л.В. в период с дата по дата работал в ООО "Смарт-Сервис" на основании трудового договора N01/04 в должности.., с окладом сумма

дата в адрес ответчика поступило заявление на увольнение от истца с дата по собственному желанию, в связи с чем приказом N 5 от дата истец уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ему направлено уведомление (л.д.51).

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, окончательный расчет с истцом был произведен ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением N445 от дата в сумме сумма (л.д.87), и получение денежных средств при увольнении истцом в суде не опровергнуто.

Не оспаривая законность своего увольнения дата приказом N5 от дата, истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с дата по дата, а также проценты за несвоевременные выплаты заработной платы.

Разрешая спор в части взыскания зарплаты после увольнения истца с работы, компенсации за задержку выплат, исходя из того, что трудовой договор с истцом расторгнут дата, доказательств выполнения работы и трудовых отношений в период с дата материалы дела не содержат, а истцом в суде подтверждено не было, то вывод суда в данной части об отказе в иске сделан правильно.

Из представленного суду трудового договора от дата следует, что заработная плата истцу установлена с учетом должностного оклада сумма и по п.6.2. трудового договора при совершении сделки, направленной на заключение договора с контрагентами работнику выплачивается вознаграждение, рассчитывающейся по следующей формуле: выручка, полученная от заключения договора х 10 % = вознаграждение. По смыслу данной формулы расчет процентов ведется от суммы полученной от заключения договора, что является дополнительным вознаграждением к договору.

В материалы дела истцом представлены скриншоты страниц сайта и акты выполненных работ, договоры заключенные от имени наименование организации C.П, в которых договоры заключены от другой организации, а не ответчиком, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ заключения истцом данных договоров в интересах ответчика и выполнения работы истцом материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с указанными выше положениями трудового законодательства Российской Федерации комиссионные выплаты могут устанавливается в качестве меры материального стимулирования работника, так как работодатель не ограничен в выборе способа и порядка выплаты денежного поощрения.

В то же время, определяя меру дополнительного стимулирования работника, работодатель вправе определять специальные условия ее выплаты, в том числе сроки и процентную составляющую.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая заключённые между ООО "Смарт-Сервис" и наименование организации договора, а также платежные поручения, из которых следует, что контрагентом наименование организации выплачены в счет исполнения договора ООО "Смарт-Сервис" денежные средства в размере сумма (л.д.106), правильно пришел к выводу о взыскании вознаграждения в пользу истца в соответствии с п. 6.2. трудового договора в размере сумма, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

При этом отказывая в удовлетворении иска Левицкому Л.В. в части взыскания вознаграждения по иным договорам, суд учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты вознаграждения предусмотренные п.6.2. трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что им были заключены договора с контрагентами в интересах ответчика в рамках заключенного с ним договора и ответчик получил прибыль в указанном истцом размере, в связи с чем он имеет право претендовать на вознаграждение в виде процента от суммы заключенных договоров, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда отсутствовали.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой вознаграждения, учел степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя в части требования истца о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, принимая во внимание представленный истцом договор об оказании услуг и квитанции к оплате, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств в виде скриншотов страниц сайта, переписки по электронной почте, получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от дата-. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левицкого Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: