Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-36965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеЗАО "Сити-ХХI век" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамеевой Натальи Петровны к ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в пользу Мамеевой Натальи Петровны неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Сити-ХХI" век" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамеева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сити-ХХI" век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.10.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру N389 в многоквартирном доме по адресу: Московская обл, Ленинский муниципальный р-он, г.Видное, южная часть микрорайона N5, жилой комплекс N4. Истцом обязательство по оплате договора в размере 5 385 685 руб. 21 коп.исполнено в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, квартира была передана истцу только 24.10.2017 г, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 997 608 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Горбунова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. Судпервой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век".

В качестве доводов жалобы представительответчика ЗАО "Сити-ХХI век" по доверенности Лебедева Е.К. ссылается на то, что сроки передачи квартиры нарушены в результате возникновения технических сложностей при строительстве корпуса 4.1, связанных с геологическими изысканиями, которые застройщик не мог предвидеть, что является форс-мажорным обстоятельством, и не свидетельствует о недобросовестности застройщика; непредвиденная возникшая необходимость замены проектных решений по устройству фундамента многоквартирного дома, переход на устройство комбинированного свайного поля, привело к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства объекта; в отношении разработанного проекта было получено Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 09.01.2014 года, после чего, ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО"Эриа" смогли продолжить строительство корпуса 4.1, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору генерального строительного подряда.

Представитель истцаМамеевой Н.П. по доверенности Горбунов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИстецМамеева Н.П. и представитель ответчика ЗАО "Сити-ХХI век" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы,не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и с учетом, установленных по делуобстоятельств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2015 г. между Мамеевой Н.П. (Участник) и ЗАО "Сити-XXI век" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВИД4/1-389 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 24.10.2017 г.), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 4 (2-я очередь строительства)), корпус 4.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру N389, этаж 15, секция 5, количество комнат - 2, расчетная площадью 60,0 кв.м, проектной площадью с учетом лоджий и балконов - 61,80кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.102-113).

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 376 724 руб.

Согласно п. 4.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

24.10.2017 г. квартира переданаистцу, о чем между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответчиком дан ответ на данную претензию, из которого усматривается, что ответчик просит истца прибыть в офис для обсуждения размера компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, учитывая, что согласно п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - в течение 6 месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с 01.01.2017 г. по 24.10.2017 г.

При этом, суд правильно исходил из того, что поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были, соглашение об этом в письменной форме не подписано, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2017 г. по 24.10.2017 г, но с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 300 000 руб, так как исчисленная судом неустойка в размере 997 608 руб.42 коп, с учетом всех обстоятельств по делу, имеющих для дела значение, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Сучетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, просьбы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, и применения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, которую определилс учетомустановленных в суде обстоятельстви принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 155000 руб. ((300 000 руб. + 10 000руб.) х 50% = 155000 руб.).

В остальной части требований суд истцу отказал, по приведенным в решении основаниям.

В силу ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание причины и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, а также исчисленный судом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки, морального вреда и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика,в связи с чем судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для их отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи