Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 33-37057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Фань Эньин на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фань Эньнин к АО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Фань Эньнин неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15 марта 2015 года по 20 мая 2015 года включительно в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фань Э. обратился в суд с иском к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в период с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 428 434 рублей 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года между Фань Э. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (в настоящее время АО "АВГУР ЭСТЕЙТ") был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года передать участнику объект долевого строительства - квартиру проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже в данном многоквартирном доме.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме. Цена договора составила... рублей.

Фактически квартира была передана истцу 20 мая 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Фань Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" - Рябец В. А. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, штрафа, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Фань Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фань Э, представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Фань Э. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу:... 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером., проектной площадью... кв. м на... этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года.

Согласно п. 4.1 Договора - Цена договора составила... рублей 00 копеек.

Свои обязательства истец Фань Э. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Согласно передаточному акту к Договору N... квартира передана истцу 20 мая 2015 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 15 марта 2015 г. (с учетом применения к части требований последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что иск подан 15 марта 2018г.) по 20 мая 2015 г. (до момента, определенного истцом в исковом заявлении) и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 205 036 руб. 72 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Фань Э. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика АО "АВГУР ЭСТЕЙТ". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи