Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2015 года, заключенного между Ивановой Т. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" в пользу Ивановой Татьяны Валериановны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 13 марта 2017 года включительно в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и просила взыскать с ответчика неустойку по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2015 г. за период с 01 января 2017 года по 13 марта 2017 года в размере 169 279 руб. 51 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просила признать п. 9.2 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2015 г. недействительным.

Истец Иванова Т.В, ее представитель - Давыдова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" - Рябых М.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит Иванова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по доверенности Шахбазян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2015 года между Ивановой Т.В. и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, квартиру, расположенную по строительному адресу:...

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2016 года, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.3 Договора, "Доля участия" участника долевого строительства составляет... руб.

Истец выполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и в установленный срок квартиру истцу не передал.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2017 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 169 279 руб. 51 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права Ивановой Т.В. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в в пользу Ивановой Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 9.2 договора о договорной подсудности недействительным, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора ущемляет права потребителя на обращение в суд с заявлением о защите его прав, а также устанавливает досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории споров не предусмотрен законодательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ". В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи