Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобеКоротаева С.А.на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Коротаева Сергея Анатольевича к ООО "Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Град" в пользу Коротаева Сергея Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 42 500 руб,

Взыскать с ООО "Град" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротаев С.А. обратился с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, указывая, что 14 августа 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N126-КРИД-7-4-163/13-08-14 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N163, площадью 28,73 кв.м, расположенная в доме 7 секция 4 на 7 этаже по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2015 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приемки-передачи не передана, истец просилвзыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 01 января 2016 года по 20 августа 2016 года в размере 257 921 руб. 07 коп, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 320 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "Град" по доверенности Шаркова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что 16 июня 2016 года жилой дом был передан в эксплуатацию, 29 июня 2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства. 20.08.2016 г. подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по доплате застройщику в размере 85 168 руб. 98 коп. Представитель ответчика указала на не правильный расчет истца неустойки, а также заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Коротаев С.А.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решенияв части неустойки, морального вреда и расходов по найму, и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном размере, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства применительно к разрешению настоящего гражданского дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и с применением положений ст.333 ГК РФ.

Истец Коротаев С.А. и его представитель по заявлению Кисунина Ж.П. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикаООО "Град"в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.69, п.71, п.73-78 Постановления Пленума ВС РФ от 4 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

С татьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что на основании договора от 14 августа 2014 года N 126-КРДИ-7-4-163/13-08-14, заключенного между ООО "Град" и Коротаевым С.А, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома N7 по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино.

Предметом Договора является квартира со строительным номером по проекту N 163, общей площадью 28,73 кв.м, расположенная на 7 этаже, секция 4, стоимостью 1 926 695 руб. 86 коп. (л.д.32-42). Обязательство по оплате денежных средств по договору истцом в первоначально установленном договором размере 1 926 695 руб. 86 коп, без учета увеличения площади объекта, выполнены, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.19).

В силу п. 1.6 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

29.06.2016 года застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 августа 2016 г. подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами небыли изменены, соглашение об этом в письменной форме сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2016 года по 20.08.2016 года за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка, а также исчисленная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения ответчиком обязательств, с учетом даты передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая также причины задержки ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 80 000 руб, что полностью соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42500 руб. ((80 000 руб. + 5000руб.) х 50% = 42 500 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 2 900 руб, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании убытков за аренду жилья судом мотивирован должным образом и является правильным, поскольку у истца имеется иная жилая площадь по месту регистрации для проживания в г.Москве. Взаимосвязьи причинно-следственная связь между нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику и арендой жилья, а также необходимости снятия жилья истцом суду не доказаны.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда и с отказом во взыскании расходов по арендной плате, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до80 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии истца с сумой взысканной судом компенсации морального вреда основанием к отмене решения не являются и являться не могут, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, и суд правильно определилразмер, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика морального вреда, что отвечает требованиям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также положениям ст.ст.151, 1099-1001 ГК РФ.

Выводы суда относительно убытков связанных с арендой жилья основаны на материалах дела, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы в целом сводятся к доводам искового заявления, к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании арендной платы, в связи с чем, основанием к отмене решения суда быть не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеТушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: