Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33а-5453/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Пономарёва А.Н,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Лунева А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по снятию Лунева А.П. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по распоряжению от 09 февраля 2005 года N 442-рж,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лунев А.П. обратился с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по снятию Лунева А.П. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по распоряжению от 09 февраля 2005 года N 442-рж.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в принятии административного иска отказано, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по гражданским делам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Лунев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Отказывая в принятии административного искового заявления суд исходил из того, что ранее с аналогичными требованиями о том же предмете и по тем же основаниями Лунев А.П. обращался с исками к ДЖП и ЖФ г. Москвы, по указанным спорам в порядке гражданского судопроизводства приняты решения, однако соответствующие решения к материалам иска не приложены, в связи с чем указанное основание для отказа в принятии иска не подлежит исследованию судебной коллегией.

Вместе с тем, из сути исковых требований усматривается, что административные требования Лунева А.П. связаны с защитой жилищных прав, которые не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления, является правомерным, при этом применении судом положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ само по себе не привело к принятию необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и способа защиты нарушенного права; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи