Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-6596/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судейЕгоровой Ю.Г,Лукашенко Н.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе ООО "БАЖОВА"на определение Московского городского суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЖОВА" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "БАЖОВА" о распределении судебных расходов отказать

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 20 июля 2017 года удовлетворены административные исковые требования ООО "БАЖОВА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Апелляционным определением апелляционной коллегии Московского городского суда от 01 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества без удовлетворения.

ООО "Бажова" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление отчета об оценке в размере 160 000 рублей; за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей; по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым административный истец подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, постановив новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Из материалов дела усматривается, что учитывая наличие возражений ответчика относительно представленного отчета об оценке, по делу определением суда от 07 июня2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро городского кадастра".

Согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца заявленные требования уточнил, и с учетом выводов эксперта судом по делу принято решение об установлениикадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по итогам проведения судебной оценочной экспертизы.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "БАЖОВА" о возмещении судебных расходов: за составление отчета об оценке в размере 160 000 рублей; за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом уточнены требования, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка соответствующей его рыночной стоимости, и расходы по оплате услуг эксперта ООО "Бюро городского кадастра" за проведение оценочной судебной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

В данном случае постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, поскольку ответчик, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, действовал в рамках своих полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке здания истца не выявлено. Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости соответствующей рыночной, и расходы за составление отчета, проведение экспертизы, оплате госпошлины и услуг представителя в суде первой инстанции необходимо отнести на счет ООО "БАЖОВА".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, также не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате госпошлины, услуг за составление оценки и оплате услуг представителей, оказанных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворив требования ООО "БАЖОВА" взыскал с Правительства Москвы в пользу административного истца 15 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 112 КАС РФ, находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Ссылка в частной жалобе представителя административного истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года в обоснование доводов об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "БАЖОВА", не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Между тем, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя административного ответчика о недостоверности представленного административным истцом отчета, ввиду чего административным истцом были уточнены требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для возмещение судебных расходов административного истца за счет ответчиков не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 25 июня 2018года оставить без изменения, частную жалобу ООО "БАЖОВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: