Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10400/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Максимова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по делу по иску Максимова С.И. к АО "Элика" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

Установил:

Максимов С.И. обратился в суд к АО "ЭЛИКА" с иском, уточнив который, просил обязать выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 24 октября 2015 года, в размере 321 030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что с октября 2014 года он работал в АО "ЭЛИКА" в отделе снабжения, 23 октября 2015 года был уволен с занимаемой должности за прогул, увольнение оспаривалось им в судебном порядке, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и до настоящего времени он ее не получил, что нарушает его трудовые права, причиняет материальный ущерб и моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года постановлено:

Обязать АО "ЭЛИКА" выдать Максимову С. И. трудовую книжку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Элика" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Максимова С.И. о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОО О "Элика" в пользу Максимова С. И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа Максимову С.И. в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, что 01 сентября 2014 года Максимов С.И. был принят на работу в АО "Элика" на должность менеджера отдела снабжения и комплектации с тарифной ставкой 18 000 руб. и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 23 октября 2015 года Максимов С.И. был уволен 26 октября 205 года с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 19 октября 2015 года.

Данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке и названным решением суда, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года, Максимову С.И. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Также суд установил, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1. Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Максимова С.И. об обязании АО "Элика" выдать трудовую книжку, исходя из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и принадлежит ему, однако при увольнении ответчик, в нарушение требований названных правовых норм, трудовую книжку истцу не выдал.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось, и доводов о его отмене в указанной части апелляционная жалоба истца не содержала.

Отказывая Максимову С.И. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса РФ, и, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Максимов С.И. с 19 января 2016 года является учредителем и генеральным директором ООО "МАИ-Сервис", пришел к выводу о том, что отсутствие у истца с момента увольнения 26 октября 2015 года трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству и не лишало возможности трудиться.

Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части согласилась, одновременно указав на то, что с 19 января 2016 года истец считается занятым в понимании ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в то время как основанием для возложения на работодателя материальной ответственности является именно лишение возможности работника трудиться, что в данном случае не имело место быть.

Кроме того, судебная коллегия учла заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку об увольнении Максимов С.И. был осведомлен с ноября 2015 года и оспаривал его законность в судебном порядке, то он не мог не знать о том, что ему не выдана трудовая книжка, однако в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 24 октября 2015 года, истец обратился только 13 апреля 2017 года. При этом решение суда по спору об увольнении вступило в законную силу 30 ноября 2016 года, и при рассмотрении указанного спора Максимовым С.И. были заявлены требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, в удовлетворении которых судом также было отказано.

Таким образом, истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а оспаривание им увольнения не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла решение суда первой инстанции в части отказа Максимову С.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в этой части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовую книжку Максимову С.И. ответчик не выдал, нарушив тем самым трудовые права истца, и такая обязанность возложена на ответчика настоящим судебным решением, то оснований для отказа Максимову С.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в этой части и постановилапо делу новое решение о взыскании с АО "Элика" в пользу Максимова С.И. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определилав сумме 3 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся его незаконного лишения возможности трудиться, пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и размера компенсации морального вреда, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признан ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.