Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10456/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Севрука Г.А., поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Севрука Г.А. к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Севрук Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 661355,69 руб. за период с 01.01.2016 г..по 17.04.2017 г, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.02.2009 г..между ООО "СтройМастер" и застройщиком ООО "ПКП Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры ***. Обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 16.11.2011 г..по гражданскому делу N 2-9404/11 по иску Севрука Г.А. к Новицкому А.Ф, ООО "СтройМастер" о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве квартиры N *** по вышеуказанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 г..о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N 22804/12/11/77 и на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.05.2014 г..истец принял нереализованное имущество должника ООО "СтройМастер". 21.12.2016 г..Севрук Г.А. направил ООО "Премьер-Инвест" уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве квартиры N 268. В соответствии с п. 4.6.1 мирового соглашения ООО "Премьер-Инвест" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ПКП Лидер".

Определением Арбитражного суда Московской области произведена замена кредитора участника строительства ООО "СтройМастер" на Севрука Г.А. В соответствии с п. 5.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами участниками строительства гасится в срок до 31.12.2015 г..посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. 21.12.2016 г..истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая последним оставлена без ответа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Севрука Г.А. к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Севрука Г.А. неустойку в сумме 661355,69 руб, штраф в сумме 330677,84 руб, расходы на оплату помощи представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО " Премьер-Инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 9813,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение районного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года - отменить.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Севрука Г.А. 150000 руб. в счет неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Севруку Г.А. отказать.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 6814,41 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.02.2009 г. между ООО "СтройМастер" и ООО "ПКП Лидер" (застройщик) заключен договор N К 1-268/09 участия в долевом строительстве квартиры ***, зарегистрированный УФРС по Московской области 24.02.2009 г. за N 50-50-56/003/2009-361.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора оплата квартиры осуществлена в срок и в полном объеме. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по гражданскому делу N 2-9404/11 по иску Севрука Г.А. к Новицкому А.Ф, ООО "СтройМастер" о взыскании долга по договору займа обращено взыскание на предмет залога -имущественные права по договору участия в долевом строительстве N К 1-268/09, объектом по которому является квартира N 268.

Сервук Г.А. 07.05.2014 г. на основании постановления суд судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 г. N 22804/12/11/77 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.05.2014 г. принял нереализованное имущество должника ООО "СтройМастер", в том числе имущественные права по договору участия в долевом строительстве N К 1-268/09.

21.12.2016 г. истец направил ООО "Премьер-Инвест" уведомление о переходе прав участника строительства по договору участия в долевом строительстве N К 1-268/09.

В соответствии с п. 4.6.1 мирового соглашения, заключенного между кредиторами и должником ООО "ПКП Лидер" с участием третьего лица ООО "Премьер-Инвест" на основании решения собрания кредиторов должника ООО "ПКП Лидер", утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. по делу N А41-5313/09, ООО "Премьер-Инвест" приняло на себя обязательства должника ООО "ПКП Лидер" перед кредиторами участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В соответствии с п. 5.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами участниками строительства погашается в срок до 31.12.2015 г. посредством передачи кредиторам участникам строительства жилых помещений.

Однако до настоящего времени жилое помещение Севруку Г.А. не передано.

21.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку в передаче спорной квартиры, претензия была оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 г. произведена замена кредитора участника строительства ООО "СтройМастер" на Севрука Г.А. по 28 квартирам, включая обязательство по передаче квартиры N 268, приобретенной ООО "СтройМастер" у ООО "ПКП "Лидер" по договору N К 1-273/09 участия в долевом строительстве от 04.02.2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу является застройщик.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, установила, что гражданское дело по иску рассмотрено дело без участия представителя ООО "С тройМастер", при отсутствии у суда сведений о его надлежащем и своевременном извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду нарушения судом норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришла к выводу о том, что в данном случае на правоотношения, возникшие между Севруком Г.А. и ООО "СтройМастер", не распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд второй инстанции исходил из того, что факт приобретения истцом 28 квартир с очевидностью свидетельствует о том, что жилые помещения приобретены им не для личных семейных нужд.

Также судом второй инстанции отмечено, что повышенная двойная ставка для начисления неустойки устанавливается для граждан, приобретающих объект по договору долевого участия для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В разрешаемом споре Севрук Г.А. права на квартиры по заключаемым им договорам не приобретал, заключил договор займа с физическим лицом под обеспечение его исполнения правами требования, которыми обладало юридическое лицо. При этом истец предоставил заем под высокий процент, что указывает на совершение займодавцем действий по вложению денежных средств в целях получения дохода. Право требования квартир перешло к Севруку Г.А. в связи с неисполнением обязательств физическим лицом Новицким А.Ф, поскольку наступление таких последствий обеспечивалось правами участника долевого строительства ООО "СтройМастер" на получение 27 квартир у застройщика. Юридическим фактом, приведшим к возникновению у Севрука Г.А. права требования, является также результат исполнительного производства, неисполнение должником решения суда и неликвидность предмета залога.

Судебная коллегия заключила, что анализ совершенных истцом юридически значимых действий свидетельствует о приобретении прав на объекты долевого участия в результате предпринимательской деятельности и для целей извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающая для защиты прав граждан уплату неустойки в двойном размере, на Севрука Г.А. не распространяется.

Стоимость квартиры по договору N К1-268/09 составила 2151100 руб, период просрочки с 01.01.2016 г. по 12.04.2017 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки должна равняться 330677,85 руб. (2151100 х 473 х 1/300 х 9,75 %).

Неустойка в размере 330677,85 руб. судом апелляционной инстанции признана явно несоразмерной последствиям нарушения ООО "СтройМастер" своих обязательств перед Севрука Г.А. и с учетом характера сложившихся взаимоотношений, степени нарушения прав истца, вины ответчика на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ООО "СтройМастер" данная сумма уменьшена до 150000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о незаконном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Севрука Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Севрука Г.А. к ООО "Премьер-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова