Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10658/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Сычугова С.В., действующего по доверенности в интересах Даниловой Т.В., поступившую в Московский городской суд 08.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Т.В. к АО "Центр-Инвест" о признании акта недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Данилова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 2294429,40 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате услуг представителей в размере 50000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6472,15 руб, 1900 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Также истец просила признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 30.09.2016 г. недействительным и обязать ответчика передать два оригинальных экземпляра двухстороннего акта о передаче объекта долевого строительства по договору от 17.08.2017 г, подписанных со стороны АО "Центр-Инвест". Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16АД9Б-234 от 19.12.2014 г. о передаче квартиры по двустороннему акту, поскольку односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30.09.2016г. является недействительным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 19.12.2014 г. между Даниловой Т.В. и АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") заключен договор N 16АД9Б-234 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 20.02.2015 г. в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом многоэтажный 4-х секционный с подземной автостоянкой по индивидуальному проекту, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 1 к договору, предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 234 (нумерация на лимите от выхода из лифта по часовой стрелке 1), расчетной площадью (с коэффициентом) 70,60 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) 68,40 кв.м, в том числе жилой площадью 39,30 кв.м, расположенная на 4-ом этаже, в секции 4 Жилого дома.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость квартиры - 11084200 руб. Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует аккредитив N 9001166 от 13.01.2015 г.

Из объяснений представителя АО ""Центр-Инвест" следовало, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2016г, свои обязательства застройщик исполнил в срок.

24.02.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 611/01-234 о завершении строительства дома с подземной автостоянкой, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов, из которого следует, что АО "Центр-Инвест" известило Данилову Т.В. о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1, и о готовности передачи объекта долевого строительства.

24.03.2016 г. Даниловой Т.В. произведен осмотр квартиры N 234 по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой о выявленных недостатках, подписанной истцом и представителем застройщика. В справке от 19.07.2016 г. отражено, что по состоянию на день осмотра замечания устранены частично, не устранены следующие недостатки: отсутствие заглушки на окне, не проведена герметизация подоконника для устранения причины подтёков, не устранены следы подтёков, оборвано две гофры, нет протяжки в несущих стенах в кабель-каналах на кухне, коридоре, в комнатах, плюс все потолки.

АО "Центр-Инвест" 30.09.2016 г. составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по договору N 16АД9Б-234 от 19.12.2014 г. Односторонний акт направлен почтовым отправлением в адрес Даниловой Т.В. и получен 06.10.2016 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166-179, 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Даниловой Т.В, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из того, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30.09.2016 г. составлен в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора долевого участия. Доводы истца о ненадлежащем качестве передаваемого объекта недвижимости не опровергает факт передачи Даниловой Т.В. квартиры, что отражено в одностороннем акте и в полной мере соответствует положениям договора о долевом участии, в соответствии с п. 4.2.4 которого обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства признаются исполненными.

С учетом указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по составлению одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного договором N16АД9Б-234 от 19.12.2014г, суд заключил, что отсутствуют основания для применения положений ст.ст.15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, оставив без изменения.

Рассматривая апелляционную жалобы Даниловой Т.В, суд второй инстанции указал, что её доводы состоят в утверждениях о наличии в квартире существенных недостатков, что лишало ответчика права на составление одностороннего акта передачи объекта. При этом истец ссылалась на выводы решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г. о наличии недостатков и взыскании стоимости работ по их устранению. Указанным судебным актом установлено наличие большого количества недостатков, работ застройщика по их устранению и частичное нарушение застройщиком условий о качестве объекта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что перечень недостатков, имевшихся в квартире, установленный при рассмотрении спора в Мещанском районном суде г. Москвы, не свидетельствует о существенном характере таковых, в том числе и с точки зрения стоимости работ по устранению, которая оценена в 5407 руб. и взыскана в пользу истца. В связи с этим при наличии обязанности устранить недостатки в квартире застройщик не был лишен права составить односторонний акт при отказе участника долевого строительства принять построенный объект.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом внимательного изучения суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сычугова С.В, действующего по доверенности в интересах Даниловой Т.В, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Т.В. к АО "Центр-Инвест" о признании акта недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова