Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10663/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дугина Д.В., действующего по доверенности в интересах Кочергиной Т.Э., поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Кочергиной Т.Э. к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кочергина Т.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1", уточнив иск, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 871 114,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355,57 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.08.2012г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса N ФЛ-2-26-6, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение (непроизводственного назначения), проектной площадью 156,8 кв.м, расположенное в корп. 2 на 26 этаже. Денежные обязательства по договору в части оплаты долевого взноса в размере 16 087 680 руб. она исполнила полностью. Ответчик свое обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10.11.2016г. до настоящего времени не исполнил, ее досудебная претензия оставлена АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Кочергиной Т.Э. неустойку в размере 300 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. между АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" ("застройщик") и Кочергиной Т.Э. ("участник долевого строительства") был заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ-2-26-6, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ххх, и после получения разрешения на ввод многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в соответствии с настоящим договором, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 156,8 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 26 этаже, условный номер на этаже N 6 (номер согласно плану создаваемого объекта N 9), входящее в состав многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса. Место расположения объекта долевого строительства, планировка и его технические характеристики указаны в Приложениях NN 1-3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора устанавливается в сумме 16 087 680 руб.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 г.

В силу п. 5.1.9 договора в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Как следует из положений п. 5.1.10 договора, не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Согласно платежным поручениям N 184820 от 29.08.2012 г. на сумму 300 000 руб. и N 469075 от 27.09.2015 г. на сумму 15 787 680 руб. истец свои обязательства исполнила.

24.05.2017 г. АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве его не исполнил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия истцу по акту приема-передачи не передан.

29.05.2017 г. Кочергина Т.Э. направила в адрес ответчика претензию.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следовало, что допущенное ответчиком нарушение произошло по причинам, независящим от застройщика АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" и что в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого строительства. По мнению ответчика, срок передачи объекта истек 10.03.2017 г.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду уведомление о переносе сроков передачи объектов долевого строительства не позднее 01.09.2017 г.; сообщение от 01.06.2017 г. о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче в период с 01.07.2017 г. по 01.09.2017 г, направленное истцу; разрешение на строительство от 26.04.2012 г.; акт проверки Москомстройинвеста N 69/17 от 16.05.2017 г.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.11.2015 г.; контррасчет неустойки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кочергиной Т.Э, установив, что ответчиком АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" не были выполнены условия договора участия в долевом строительстве N ФЛ-2-26-6 от 27.08.2012 г. в установленный договором срок.

Суд отклонил довод представителя ответчика, основанный на пункте 5.1.12 договора, о том, что последним днем срока передачи объекта является 10.03.2017 г.

Установив, что ответчик в нарушение п.5.1.10 договора не направил истцу уведомление об изменении предусмотренного договором срока, суд согласился с позицией истца о том, что период просрочки составил с 11.11.2016г. по 15.08.2017г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 871 114,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, не установив при этом оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, суд руководствовался нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 355 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку доверенность представителю истца была выдана общая, а не только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, коллегия оснований для его отмены не нашла.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа должны были быть удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия указала на обоснованное применение судом первой инстанций положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных сумм, не установив при этом оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дугина Д.В, действующего по доверенности в интересах Кочергиной Т.Э, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова