Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-9256/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 30.07.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску М. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

М. 07.11.2017 обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина") о взыскании компенсации за 334 неиспользованных дня отпуска за период работы с 1997 по 2013 годы, мотивируя обращение тем, что с 26.05.1966 работал у ответчика старшим научным сотрудником, 31.08.2017 уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников) и в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за 334 дня неиспользованного отпуска на основании справки от 06.07.2012, однако ответчик указал на возможность выплаты компенсации только за 55 дней неиспользованного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что М, 1939 года рождения, с 26.05.1966 принят на работу в ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" и на основании трудового договора N 220 от 17.08.2017 работал в должности старшего научного сотрудника в структурном подразделении "Сектор вакуумных коммутационных устройств", п. 6.3. которого предусмотрено предоставление работнику основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

31.08.2017 истец уведомлен о предстоящем увольнении 30.11.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) и приказом N 16.11-02лс от 16.11.2017 уволен по указанному основанию 30.11.2017.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года и записке-расчету при увольнении М. начислена компенсация за 47 дней неиспользованного отпуска в сумме 64 035,15 руб.

Также судом установлено, что, начиная с 26.05.2014, истцу предоставлено

84 календарных дня отпуска, в том числе в 2017 году - с 26.10.2017 по 30.11.2017 (за период работы с 26.05.2015 по 25.05.2017), в 2016 году - с 26.09.2016 по 27.09.2016, с 15.08.2016 по 02.09.2016, с 11.07.2016 по 05.08.2016 и с 06.06.2016 по 09.06.2016 (за период работы с 26.05.2014 по 26.05.2016), в связи с чем оставшаяся часть дней неиспользованного отпуска за период с работы, начиная с 26.05.2014, составила 47 календарных дней; спора о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 26.05.2014 по 30.11.2017 не имеется, что истец подтвердил в заседании судебной коллегии.

При предъявлении исковых требований истец исходил из служебной записки и.о. начальника отдела кадров К. на имя финансового директора - главного бухгалтера ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" от 06.07.2012, в которой указано, что на 22.08.2012 количество неиспользованных дней отпуска за период работы с 1997/1998 по 2012/2013

ст. научного сотрудника НТЦ-5 М. составляет 334 календарных дня, об оплате которых просил истец.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко