Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4га-0437/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Марьянкова В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по административному делу по административному иску Марьянкова В.П. к ИФНС России N 43 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решения,

установил:

Марьянков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконными решения N 757 от 24.01.2017 г. о начислении недоимки по НДФЛ в размере 911508 рублей, штрафа в размере 239428 рублей 80 копеек, пени в размере 174800 рублей 29 копеек, решения от 12.05.2017 г. по апелляционной жалобе.

Требования мотивированы тем, что при определении налоговой базы налоговым органом дано ошибочное толкование условий утвержденного судом мирового соглашения, по которому ООО "***" в пользу Марьянкова В.П. была выплачена задолженность по трудовому договору в сумме 9640000 рублей. Административный истец полагает, что причитающаяся сумму ему выплачена после удержания в бюджет налога на доходы физических лиц и он не должен нести ответственность за действия ООО "***", которое, действуя недобросовестно, уклонилось от исполнения обязанности налогового агента, не удержав налоги и предоставив в налоговую инспекцию недостоверные сведения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марьянкова Виктора Петровича к ИФНС России N 43 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 31.07.2018 г. гражданское дело N 2-3268/17 истребовано из Головинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 13.08.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.06.2013 г. с ООО "***" в пользу Марьянкова В.П. взыскана компенсация, предусмотренная в связи с прекращением трудового договора с *** в сумме 9000000 рублей. Судом исчислена компенсация в 20-кратном размере, исходя из среднего ежемесячного заработка в сумме 450000 рублей, не включая НДФЛФ. 11.09.2013 г. между Марьянковым В.П. и ООО "***" заключено мировое соглашение, которым изменен порядок исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что на Марьянкова В.П. возложена ответственность по уплате НДФЛ с причитающихся сумм. ООО "***" представило в налоговый орган справку, из которой следует, что при доходе 7640000 рублей, сумма исчисленного, но не удержанного НДФЛ составила 993200 рублей, указав, что на Марьянкова В.П. п. 2.1 мирового соглашения возложена ответственность по уплате НДФЛ.

24.01.2017 г. ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении Марьянкова В.П. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 911508 рублей, а также начислены штраф и пени. Решением Управления ФНС по г. Москве от 12.05.2017 г. по апелляционной жалобе Марьянкова В.П. решение ИФНС России N 43 по г. Москве оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 226, 208 НК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что решение ИФНС России N 43 по г. Москве о привлечении Марьянкова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями закона, расчет налогооблагаемой базы и суммы, подлежащей уплате в бюджет, был произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Проверяя довод административного истца о том, что в ст. 24 НК РФ обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять сумму налога в бюджетную систему РФ возложена на налоговых агентов, следовательно, обязанность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц у Марьянкова В.П. не возникает ввиду наличия таковой у ООО "***", тогда как налоговый агент должен доказать невозможность удержания налога, что налоговым органом в должной мере не исполнено, суд нашел его несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Налоговым агентом ООО "***" представлена в ИФНС России N 43 по г. Москве справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 36 от 19.01.2015 г, согласно которой доход Марьянкова В.П. составил 7640000 рублей, сумма начисленного, но не удержанного налога составила 993200 рублей.

Статьей 226 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента по доказыванию невозможности удержания налога с физического лица, то есть налоговый орган действовал в рамках налогового законодательства, с учетом требований ст. 30, 32 НК РФ, следовательно, контроль за соблюдением налогового законодательства им осуществлен.

Пунктом 9 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

11.09.2013 г. между Марьянковым В.П. и ООО "***" заключено мировое соглашение, в рамках которого административному истцу налоговым агентом выплачена вышеуказанная сумма, что в силу ст. 53 НК РФ породило у Марьянкова В.П. обязанность самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие вины привлекаемого лица к ответственности за налоговое правонарушение для начисления последнему штрафа и пени, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, при применении положений ст. 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 предусмотрено, что в силу ст. 122 НК РА занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Марьянков В.П. 02.06.2016 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, при этом, не отразив всей суммы дохода. По данным налогоплательщика сумма подлежащего уплате НДФЛ составила 77012 рублей. Эта сумма Марьянковым В.П. уплачена в бюджет.

При таких обстоятельствах, вопрос о привлечении административного истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ рассматривался в отношении неисчисленной ранее суммы налога, что свидетельствует и о виновности административного истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не подписано всеми судьями судебной коллегии, которые рассматривали апелляционную жалобу, не находит своего подтверждения, поскольку из материалов гражданского дела N 2-3268/17 видно, что апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным дела Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Лукьянченко В.В, Ставича В.В, при этом в судебном акте наличествуют три подписи этих судей, то есть апелляционное определение соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не проявлена должная активность по выявлению и истребованию доказательств, предусмотренная ч. 7 ст. 6 КАС РФ, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 8, 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Из вышеизложенного следует, что суд оказывает сторонам содействие в реализации их прав, лишь в случаях предусмотренных ст. 64 КАФ РФ сторона освобождается от доказывания тех или иных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций распределено бремя доказывания между сторонами правильно, конкретных ссылок на обстоятельства, в которых заявитель был бы лишен возможности представить относимые и допустимые доказательства по делу кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приобщены платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО "***", которые подтверждают отсутствие НДФЛ в суммах, выплаченных административному истцу, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство судом установлено, не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в их приобщении является верным, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в административном деле ООО "***", также не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку участие в деле ООО "***" не являлось обязательным по данной категории дел и не возлагает на них никаких обязанностей, не нарушает их прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марьянкова В.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.02.2018 г. по административному делу по административному иску Марьянкова В.П. к ИФНС России N 43 по г. Москве, Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным решения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова