Решение Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 7-9038/2018

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-9038

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина П.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление от 26 августа 2017 года N 0355431010117082600025440 должностного лица ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Костина *** и решение от 15 сентября 2017 года вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением от 26 августа 2017 года N 0355431010117082600025440 должностного лица ГКУ "АМПП" собственник транспортного средства Костин П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением от 15 сентября 2017 года вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП" указанное постановление от 26 августа 2017 года N 0355431010117082600025440 оставлено без изменения, а жалоба Костина П.В. - без удовлетворения.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление и решение должностных лиц, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что в момент вменяемого заявителю правонарушения транспортное средство находилось во владении знакомого - *** а А.Г, в подтверждение данного факта к жалобам было приложено несколько собственноручно составленных *** ым А.Г. заявлений, где он также указывал, что в момент фиксации правонарушения сотрудниками ГКУ "АМПП" автомобиль находился в его распоряжении и именно он управлял данным автомобилем, в материалы дела была также представлена копия Полиса ОСАГО, где сказано, что *** А.Г. допущен к управлению данным автомобилем, более того, именно *** А.Г. является страхователем по данному страховому полису, заявитель 25 августа находился на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "*** "; в 12 час. 00 мин. он на служебном автобусе выехал из гаража в г. Зеленограде и до 20 час. 00 мин. находился на маршруте

В судебном заседании суда второй инстанции защитник *** А.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 25 августа 2017 года в 12 часов 38 минут, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 37, корпус 1 транспортное средство марки "Шевроле Клан" госномер ***, собственником которого является Костин П.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил (в ред. постановления Правительства Москвы от 21.08.2013 N 559-ПП).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распрост раняется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Из материалов дела усматривается заявитель в жалобах, в том числе адресованной в суд первой инстанции, ссылается на то, что в момент вменяемого заявителю правонарушения транспортное средство в его владении и распоряжении не находилось, находилось во владении - *** а А.Г, в подтверждение данного факта к жалобам было приложено несколько собственноручно составленных *** ым А.Г. заявлений, где он также указывал, что в момент фиксации правонарушения сотрудниками ГКУ "АМПП" автомобиль находился в его распоряжении и именно он управлял данным автомобилем, в материалы дела была также представлена копия Полиса ОСАГО, где сказано, что *** А.Г. допущен к управлению данным автомобилем, более того, именно *** А.Г. является страхователем по данному страховому полису.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были проверены, не обсужден вопрос о вызове в судебное заседание *** а А.Г.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, в решении судьи и постановлении должностного лица не приведены, несмотря на то, что в деле имеется заявление *** а А.Г, адресованное, в том числе, руководителю ГКУ АМПП о том, что именно он пользовался автомашиной в момент фиксации правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований признать решение судьи первой инстанции, а также постановление и решение должностных лиц законными и обоснованным, не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, постановление от 26 августа 2017 года N 0355431010117082600025440 должностного лица ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Костина Павла Валерьевича и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 15 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении Костина Павла Валерьевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.