Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9795/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО "Бау Групп" К*** Виктора Вилкимовича на постановление Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 21 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Бау Групп"

установил:

постановлением Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N *** от 21 июня 2017 года, ООО "Бау Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Измайловскогорайонного суда города Москвы от 05 июня 2018 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель по доверенности ООО "Бау Групп" - К*** В.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решения.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом допущены существенные процессуальные нарушения, не учтены требования закона и обстоятельства дела, отсутствует состав административного правонарушения,так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании У*** С.А. согласно договору аренды и акту передачи транспортного средства, что не учтено применительно к ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского судагенеральный директор ООО "Бау Групп" З***А.В. и представитель по доверенности К*** В.В. явились жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Бау Групп" З*** А.В. и представителя по доверенности К*** В.В, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 июня 2018 года в 07 часов 22 минуты по адресу: *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Бау Групп ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Бау Групп" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Бау Групп" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Бау Групп ", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке 7/782-836-15, которая действительна до 06 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Бау Групп".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе выпиской из АИС реестра зеленых насаждений (л.д. 66).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Бау Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителяУ*** С.А, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2017 года в 07 часов 22 минуты автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользованииУ*** С.А, представлены копия договора аренды транспортного средства без N *** от 01 апреля 2017 года, приложение N1 к договору аренды N*** в виде акт приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2017 года, акт возврат транспортного средства в виде приложения N*** к договору аренды N3 от 01 апреля 2017 года, копия водительского удостоверенияУ*** С.А, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Бау Групп" от У*** С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Бау Групп " не исполнена.

Относимых и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, г.р.з. *** на основании договора аренды транспортного средства находилось в пользованииУ*** С.А, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов, а именно договор аренды транспортного средства N3 от 01 апреля 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2017 года, копия паспорта и водительского удостоверенияУ*** С.А.), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора.

Утверждение жалобы ООО "Бау Групп" о том, что транспортное средство находилось в пользовании У*** С.А. не является основанием для отмены вынесенных постановлений. Нахождение транспортного средства во временном владении У*** С.А. не является доказательством отсутствия вины ООО "Бау Групп". Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ ответственность за совершенное правонарушение несет собственник (владелец) транспортного средства. Как следует из материалов дела собственником автомобиля ***, г.р.з. *** является ООО "Бау Групп" согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

При таких обстоятельствах ООО "Бау Групп" не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, г.р.з. ***, из владения и пользования ООО "Бау Групп".

Кроме того, учитываю, что согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операцийиндивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" к ассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п.5.1.).

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, к витанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера (л.д.10-25) изготовлены самим ООО "Бау Групп", заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, ООО "Бау Групп" как собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Бау Групп" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Бау Групп" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Бау Групп", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Бау Групп" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Бау Групп" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Бау Групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и виновности ООО "Бау Групп" как надлежащего субъекта в его совершении.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Бау Групп" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Бау Групп" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 21 июня 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Бау Групп", оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО "Бау Групп" К*** Виктора Вилкимовича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов