Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9810/2018

Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 июня 2018 года инспектором УУП ОУУП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы майором полиции *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник *** - адвокат *** обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушено право *** на защиту в виду отсутствия по делу переводчика, так как она не владела русским языком; при назначении наказания судьей районного суда не учтена личность ***, ее семейное положение (замужем за гражданином Российской Федерации ***). Просил применить положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим от 4.11.1950).

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *** по обстоятельствам дела пояснил, что является гражданином Российской Федерации и супругом ***, брак зарегистрирован 14 февраля 2014 года; совместно проживает с супругой у своей тети в г. Москве по адресу: ***, ведут общий бюджет; его жена в настоящее время не работает в связи с беременностью.

Также проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 23 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31, кафе "Юма", выявлен гражданин Республики ***, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в г. Москве в кафе "Юма" в должности официанта без разрешения на работу, либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вывод судьи районного суда о том, что *** работала в качестве подсобного рабочего на объекте реконструкции ЦКБ "Гражданской авиации" по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7, не соответствует письменным материалами дела, в частности рапорта полицейского об обнаружении нарушения миграционного законодательства гражданином Республики ***, которая выявлена в кафе "Юма" по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31 при осуществлении трудовой деятельности в должности официанта (л.д. 6), фототаблицей, а также письменными пояснениями *** и ее устными показаниями, данным ею в суде первой инстанции, которая не отрицала, что в момент проверки она работала в качестве официанта в кафе "Юма" по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31 (л.д. 7, 29).

Вместе с тем, оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется, а постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года подлежит изменению в части установления обстоятельств совершения *** административного правонарушения, а именно адреса и должности работы.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 12 июня 2018 года, составленным в отношении ***; рапортом инспектора ППСП ОР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы лейтенанта полиции Королева Д.М.; фототаблицей; письменными объяснениями ***; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** обоснованно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на участие в деле переводчика, в связи с не знанием ею русского языка, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде *** делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указала, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные ею собственноручно (л.д. 1 оборот, л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, суд при вынесении постановления по делу и назначении наказания не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с тем, мотивы назначения *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации в постановлении не приведены.

Из представленных защитой документов усматривается, что *** заключен брак с гражданином Российской Федерации - ***, *** года рождения, который был допрошен в настоящем судебном заседании, который подтвердил устойчивые семейные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N, от 13 марта 2008 года N, от 27 мая 2008 года N, от 13 июля 2010 года N, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение *** наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: установить, что *** осуществляла трудовую деятельность в должности официанта в кафе "Юма" по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 31; исключить из постановления указание об осуществлении *** трудовой деятельности в должности подсобного рабочего на объекте реконструкции ЦКБ "Гражданскеой авиации" по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 7; исключить из постановления указание о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 июня 2018 года, вынесенное с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника *** - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула