Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9813/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "СОЮЗСНАБ"ШиряковаСергея Геннадьевича на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИР*** Д.В. N *** от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "СОЮЗСНАБ"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N *** от 24 ноября 2017 года, АО "СОЮЗСНАБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Бутырскогорайонного суда города Москвы от 05 июля 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "СОЮЗСНАБ" Ширяков С. Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, привлечении М*** М.П. к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль находился в личном пользовании водителя АО "СОЮЗСНАБ" - М*** М.П. в нерабочее время, что подтверждается, его объяснением, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и п. 4 разработанного положения АО "СОЮЗСНАБ" "Об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудника в служебных целях", считает решение незаконным и необоснованным применительно к ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского судапредставитель АО "СОЮЗНАБ" по доверенности -Г*** В.Д. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОЮЗНАБ" по доверенности - Г*** В.Д, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 09 ноября 2017 года в 07 часов 46 минуты по адресу: *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "СОЮЗСНАБ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия АО "СОЮЗСНАБ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "СОЮЗСНАБ" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое АО "СОЮЗСНАБ", имеет идентификатор 030111203230. свидетельство о поверке СП 11834351, которая действительна до 20июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является АО "СОЮЗСНАБ".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, паспортом дворовой территории NСВАО(4)-ДТ/0154 придомовой территории по адресу: *** (л.д.98-99),выпиской из АИС Реестра зеленых насаждений (л.д. 91).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "СОЮЗСНАБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился вличном пользовании водителя М*** М.П. в нерабочее время, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль ***г.р.з. ***, выбыл из владения АО "СОЮЗСНАБ" в юридически значимый момент времени -09 ноября 2017 года в 07 часов 46 минут, так как данный автомобиль правомерно находился у сотрудника указанного юридического лица М*** М.П, т.е. изначально не выбывал из владения указанного юридического лица, в связи с чем довод не является надлежащим и направлен на переоценку собранных доказательств.

Кроме того, в обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09ноября 2017 года в 07 часов 46 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании М*** М.П, представлены трудовой договор N55 от 18 февраля 2013 года, заключенный между ЗАО "СОЮЗСНАБ" и М*** М.П, дополнительное соглашение к трудовому договору N 55 от 18 февраля 2013 года, положение АО "СОЮЗСНАБ" "Об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудника в служебных целях" от 11 января 2016 года, трудовая книжка М*** М.П, объяснение М*** М.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Следовательно, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 документы, представленные в доказательство владения автомобилем М*** М.П. в момент фиксации правонарушения, не являются подтверждением, так как ответственность за вмененное правонарушение возлагается на собственника транспортного средства, то есть АО "СОЮЗСНАБ". Правонарушение было совершено сотрудником юридического лица, что следует из объяснений М*** М.П. (л.д. 9) и предоставленных АО "СОЮЗСНАБ" доказательств (трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 19-21), трудовая книжка М*** М.П. (л.д. 3-8).

Требование АО "СОЮЗСНАБ" в жалобе АО "СОЮЗСНАБ" о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы М*** М.П. удовлетворению не подлежит, поскольку за приведенное правонарушение административная ответственность ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства - указанное юридическое лицо, что не согласуется с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п.1.3. Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18".

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО "СОЮЗСНАБ" не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

АО "СОЮЗСНАБ" как собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия АО "СОЮЗСНАБ" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины АО "СОЮЗСНАБ" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "СОЮЗСНАБ", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО "СОЮЗСНАБ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия АО "СОЮЗСНАБ" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности АО "СОЮЗСНАБ" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание АО "СОЮЗСНАБ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N *** от 24 ноября 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "СОЮЗСНАБ", оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "СОЮЗСНАБ" Ширякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов